Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1265 Esas
KARAR NO: 2023/9
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/11/2017
KARAR TARİHİ:10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın 06/09/2017 tarihinde —– istikametinde seyrederken ——-önlerine geldiğinde sağ ön kısımlarıyla davacının yönetiminde ki ——– plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı —– kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, omzunda kırık ve çıkıklarla hastanede tedavi gördüğünü, işe gidemediğini, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine —– kanalıyla ihtarname tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ancak bu zamandan sonra herhangi bir ödeme yapılması halinde ibranamenin iptali ile bakiye zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle maddi tazminat için 200 TL, manevi tazminat için 30.000-TL olmak üzere toplam 30.200-TL belirsiz alacak davasının olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işletenden ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 04/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, tedavi ve yol gideri için 637,50 TL ile nihai ve geçici iş görmezlik maddi zararı için 1.032,36 TL olmak üzere toplam 1.669,86 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işleten için kaza tarihinden (06.09.2017), maddi tazminat yönünden davalı sigorta için temerrüt (16.11.2017) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan — plakalı aracın — Poliçe nolu ——- tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamasına, maluliyet durumu net olmamasına ve eksik evrak bulunmasına rağmen müvekkili şirket tarafından iyi niyetle ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 03/07/2017 tarihinde davacı tarafa 627,14 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkil şirketin ibra edildiğini, davacının kask takıp takmadığı gibi müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, söz konusu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar——–usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada beyanda bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle, 06/09/2017 tarihinde davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —–
Plakalı araç ile —- yönetimindeki —plakalı —– çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavi belgeleri, —- davacının tüm hizmet dökümü ve 06/09/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı,——- kazaya karışan araçların bilgileri, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırmaları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir.
—- gelen cevapta —- plakalı aracın ———— olduğu, kullanım amacının ticari ve araç cinsinin kamyonet olarak bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili —- Soruşturma nolu dosyada —– tarihinde müşteki olan davacının olayla ilgili şikayetinin bulunmaması, şüpheli ———— alkolsüz olduğunun tespit edilmesi, olayın taksitli yaralama suçunu oluşturduğu, söz konusu suçun şikayete tabi olduğu ve şikayetin bulunmaması nedenleriyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Davalı sigorta şirketinden 18/12/2017 tarihli yazıları ile gelen bilgi ve belgelerde; trafik kazasına karışan —–plakalı kamyonet cinsi aracın 30/06/2017-30/06/2018 tarihleri arasında—– nolu poliçe ile şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı 330.000-TL ve şahıs başına sağlık gideri 330.000-TL olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde —— sigortalandığı, 06/09/2017 tarihli kaza nedeniyle yapılan başvuruya istinaden —– sayılı hasar dosyası açıldığı ve davacıya ödeme yapılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Hasar dosyasında, davacının gönderdiği ihtarname örneğinin mevcut olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından eksik evrak talep edildiği anlaşılmıştır. 12/11/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılarak davacı ile sigorta şirketi arasında tanzim
edilen ibraname örneğinin gönderilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden 06/12/2019 tarihinde gelen bilgi ve belgelerde; söz konusu trafik kazası ile ilgili —-sayılı hasar dosyalarının açıldığı, —-sayılı hasar dosyasında 31/10/2017 tarihinde —— ödendiği bildirilmiştir. Hasar dosyasında bulunan ödeme belgeleri incelendiğinde; davacıya ait motosiklete ilişkin eksper raporunun bulunduğu ve davacı ——- araç başı maddi zarar olarak 33.000-TL tutarındaki teminattan 8.200-TL ödendiği anlaşılmıştır. 13/10/2020 tarihinde ve 22/06/2021 tarihinde tekiden davalı sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan ödemenin belgeleri ile ibraname örneğinin gönderilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, 24/06/2021 tarihli cevabında davacının maluliyetine ilişkin yapılan bir ödeme tespit edilemediğini bildirmiştir. Davacı vekili de 28/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacıya dava konusu ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, 8.200-TL ödemenin motosikletin pert olması nedeniyle yapıldığını belirtmiştir.
Davacının, ——yevmiye nolu ihtarnamesi davalı sigorta şirketinden 100.000-TL maddi zarar talep ettiği ve söz konusu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 03/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin 06/09/2017 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, korucu tertibatlar kısmında kask bölümüne ilişkin herhangi bir işaretleme bulunmadığı görülmüştür.
—– davacıya dava konusu kaza ile ilgili 2.835,70-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve kazaya sebebiyet vermesinden dolayı —– kusuru oranında 2.126,77-TL tahsilat yapıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın maluliyet raporunun alınması için —tevdiine karar verilmiştir. —- —tarafından düzenlenen —- sayılı raporda;
“Mevcut belgelere göre;
—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——-Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(ÜÇ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” hususları tespit edilmiştir.
— raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur raporunun alınması için —-tevdiine karar verilmiştir. —— tarafından düzenlenen ———-sayılı raporda;
“SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davalı sürücü ——-, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı sürücü ——, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” hususları tespit edilmiştir.
—- raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dosyası, iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda;
“S O N U Ç: Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki
uyuşmazlık noktaları yönünden;
1) 100,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve kolluk gibi ortopedik yardımcı tıbbi malzemeler için ve 750 TL ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 850,00 TL tedavi gideri olduğu,
2) Kazanın meydana gelmesinde davalı %25 oranında kusurlu olduğundan 850,00 TL tedavi giderinin
637,50 TL kısmını talep edebileceği,
3)Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.032,36 TL olduğu ” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporu içeriğinde davacının geçici iş göremezlik süresinin bir yerde 4 ay, bir yerde 9 ay olarak belirtildiği görülmüş ise de; Mahkememizce raporun denetimi sonucu bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik zararının tespiti için yapılan hesaplamada ———— raporunda belirtildiği şekilde davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu baz alınarak hesaplamaların yapıldığı anlaşılmış olup, söz konusu hatanın, açık yazık hatası olduğu ve raporun esası ile hükme esas alınmasını etkileyecek bir husus olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca geçici iş göremezlik zararının tespitinde, davacıya —— tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin de davalıların kusuru oranında hesaplanarak sonuç zarardan indirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, ——– raporları, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 06/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine —-poliçesi ile sigortalı, davalı —- maliki ve işleteni, diğer davalı —- sürücüsü olduğu —– plakalı aracın sürücüsünün asli ve %75 kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, —– raporuna göre davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya hesap ve tedavi giderleri konusunda uzman bilirkişi heyetinin 20/12/2021 tarihli raporunda sonuç olarak davacının tedavi gideri olarak 637,50-TL ve geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 1.032,36-TL talep edebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, sonuç olarak —– tarafından düzenlenen maluliyet ve kusur raporları ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kask takılıp takılmadığına ilişkin müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiği talebi ile ilgili olarak davalı vekilinin bu konuda herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığı, kaza tespit tutanağının kask bölümüne ilişkin kısmında herhangi bir işaretleme bulunmadığı ve davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgesi değil, omuz bölgesinden olduğu hususları dikkate alınarak müterafik indirim talebinin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat yönünden davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. — sayılı —- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut davada, davacının %25 oranında kusurlu olması, maluliyet durumu ve yaralanma şekli, kazanın gerçekleşme biçimi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücü olan davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Trafik kayıtlarında belirtildiği üzere——- plakalı aracın kullanım amacının ticari ve araç cinsinin kamyonet olması nedeniyle davacıya verilecek tazminat için davacının talebi ile avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.Tüm bu hususlar gözetilerek davacıya 637,50-TL tedavi gideri ve 1.032,36 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.669,86 TL maddi tazminatın ve 5.000-TL manevi tazminatın verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden ;
1-Davacının yaralanması sebebiyle davalılar ——– istenen maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KABULÜNE,
637,50 TL tedavi giderinin ve 1.032,36 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 1.669,86 TL tazminatın davalı —– Yönünden 16/11/2017 tarihinden, diğer davalılar
——- yönünden kaza tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline;
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davacının davalılar——– manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, davacı için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar —— tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 455,62-TL harçtan 103,15-TL peşin harç, 29,22-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 132,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 323,25-TL harcın davalılardan (davalı ——-yalnızca 114,07-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 103,15-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 29,22-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 163,77-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5—–maluliyet tespiti konusunda ——-nolu 562-TL bedelli ve kusur oranı tespiti konusunda ——- bedelli faturalarının toplamı 885-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 698,62-TL’lik kısmının davacıdan, bakiye kalan 186,38-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 4.269,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%21,06 kabul, %78,94 Ret) 899,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.669,86-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ————– alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/01/2023