Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1262 Esas
KARAR NO : 2021/522 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait—– şirketi nezdinde —–olduğunu, aracın poliçeyi kapsayan tarih olan—– tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını ve kazada kusurun bu araca verildiğini, maddi hasarlı kazada hasar gören ve kusur izafe edilmeyen —- nolu aracın maliki —- aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı için ——— nolu ödeme emri ile takip başlattığını, taraflarınca değer kaybının bu miktar olmadığına dair itiraz edildiğini, itiraz üzerine araç sahibi vekili vasıtası ile — itirazın iptali davası açıldığını, bu davarının —- tarihinde karar çıktığını ve karar gereğince —- kısım için itirazın iptal edilerek takibin devam ettiğini, kararda ayrıca —-vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkemece hüküm altına alınan— ve vekalet ücreti —— dosyasına faizi ile birlikte —– olarak ödendiğini, açılan davada davalılar arasında —— aldığından kendisine yazılı ihbarda bulunulmadığını, sözlü ve mail yolu ile irtibata geçildiğini, ancak ödeme tarihinden bu yana taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, taraflarından ödenen ve davalı tarafça poliçe kapsamında ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen — olmak üzere toplam —- fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın açıldığı —- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı — şirketi tarafından tazminini, ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmilini talep ettiği tespit edilmiştir.
Davalı — havale tarihli cevap dilekçesinde, özetle;—- nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—- olduğunu, —– müvekkili şirkete başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketinde —tarihli işlemi ile—– tarihli işlemi ile ——— sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, değer kaybı hesabında ——gerektiğini, aracın kullanılmış kat sayısı belli bir düzeyin üzerine çıktığından aracın değer kaybının olmasının mümkün olmadığını, kullanılmışlık düzeyi incelendiğinde —– üzerinde ise artık aracın daha fazla değer kaybetmesinin söz konusu olmayacağını, ayrıca bir aracın değer kaybının aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirlemek olduğunu, bütün bu nedenlerle açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,———– sayılı icra dosyası üzerinden ödenen tutarın rücuen tahsiline ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda; ——numarası ile kesinleşen kararında da belirtildiği üzere, davacı adına kayıtlı ve işleteni olduğu aracın davalı —- sürücüsü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı —- sürücüsü —– kusursuz olduğu, kazada kusursuz olan aracın değer kaybı olarak ——– bedelden, huzurdaki davalı ve davacının müteselsilen sorumlu olduklarının mahkeme ilamı kesinleşmiş olduğu, kesinleşen mahkeme ilamı ile başlatılan takip sonucu davacının —— ödeyerek dosya borcunu kapattığı, kaza sırasında geçerli olan poliçe şartları gereğince, değer kaybının teminat altında olduğunun tespit edildiği, Davacının değer kaybından kaynaklı – takip borcundan kendi sorumluluğu dışarıda kalan kısmı olan —— davalı—— talep edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının maliki ve işleteni olduğu — plaka araç davalı —- tarih aralığında — numaralı—— tarafından sigortalanmıştır.
——– sayılı dosyasından görülen davada Mahkemenin —-sayılı kararı ile, maliki ve işleteni davacının olduğu —- plakalı aracın —- tarihinde karıştığı trafik kazası dolayısıyla,—- plakalı araçta oluşan değer kaybının— olduğu ve kazanın oluşumunda işleteni davacının olduğu ve sigortacısı ise davalının olduğu —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, belirlenerek davalılar ————sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın —-asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça icra takip borcu —- tarihinde —- ödeme yapılmakla kapatılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava dışı şahsa ait araçta oluşan değer kaybının tarafların sorumluluk durumuna göre iç ilişkide kim üzerinde kalacağına ilişkin bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanunun 91.maddesinde, İşletenlerin bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, düzenlenmiştir. Sigorta ettiren tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmakla olası bir risk durumunda sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan zararların, bu sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketince karşılanması amacı güdülmektedir. Taraflar arasında kaza tarihini kapsayan geçerli bir — bulunmakta olup ——- sayılı kararı ile, davacının işleteni ve davalının sigortacısı bulunduğu aracın kazanın oluşumda %100 oranında kusurlu bulunduğu, karşı taraf aracında—– değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir. Bu çerçevede davalı taraf vekilince ileri sürülen değer kaybı tespitinin yerinde olmadığı, talebin teminat kapsamında olmadığı yönündeki itirazları mezkur Mahkeme dosyasında ileri sürülebilecek nitelikte savunmalardır. Ancak davalı tarafın belirtilen itirazlarının yerinde olmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş durumdadır.
Belirtilen sebeplerle kaza dönemini kapsayan geçerli —- kapsamında davacı işletenin sorumluluğunu üstlenen dava dışı şahsa ait — plakalı araçta oluşan değer kaybının tamamını sigorta poliçesi teminat limitini aşmamak kaydıyla üstlenmiş bulunduğundan — kaybının davalı—– şirketinin sorumluğunda olduğu davalıdan bu miktarın mahkemece hüküm altına alınan takip tarihinden itibaren ve davacı tarafça yapılan ödeme oranında karşılanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte davacı tarafça — değer kaybının ve— vekalet ücretinin söz konusu davanın açıldığı, —- tarihinden itibaren davalıdan tahsili talep edildiğinden, davacı taraf talebi ile bağlı kalınarak — değer kaybına yönelik yapılan ödemenin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, dava vekalet ücreti yargılama giderine ilişkin bulunduğundan ve taraflarca sorumluluk durumlarına göre ortak yüklenilmesi gerektiğinden —-olan dava vekalet ücretinin yarısı olan—–davalıdan karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; —- değer kaybının taleple bağlı kalınarak —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
— vekalet ücreti alacağının mahkeme karar tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 215,18- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,61- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 127,57- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı 87,61-TL peşin harcın toplamı olan 119,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.797,60- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.450,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 132,11- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,50-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 990,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021