Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/914 Esas
KARAR NO : 2019/844 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif zamanlarda emtia satarak faturalandırarak teslim ettiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan ——– alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile takip açılarak ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı şirketin ödeme emirlerine süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça aceleci davranılarak borç mutakabatı yapılmadan takibe konulan borca itiraz edildiğini, cari hesap mutabakatı yapılmadan yangından mal kaçırırcasına hukuka ve ticari örflere açıkça aykırı hareketle davacı tarafın takibe geçtiğini, takibi bir an önce kesinleştirerek borçluyu cebri icra tehdidinde bırakmanın kötü niyetli olduğunu, borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, özensizce açılan takibin iyi niyet çerçevesinde müvekkile hakkaniyetli bir çözüm üretilmesi için temel hukuki ve ticari haklarının kullanılmasının kötü niyet olarak adlandırılması mümkün olmadığını, davanın kötü niyet tazminat talebinin reddi ile haksız talep edilen ana para ve ferileri ile ilgili taleplerin reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle takibe konu faturaların dayanağı olan malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği, taraflar arasında faturaya konu ticari ilişki nedeniyle alacak borç ilişkisi olup olmadığı varsa miktarının tespiti ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün———– Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; ———- tarihinde takibe geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından aynı tarihte verilen dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Her şiki tarafın takibe konu faturalara ilişkin dönemi içerir ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir tarafından inceleme yapılmasına karar vermiş olup mali müşavir bilirkişinin 28/06/2017 tarihli Raporunda özetle; Takip konusu faturaların davacının tuttuğu defterlerinde kayıtlı olması, takip konusu faturalara ait sevk irsaliyelerinden 6 adedinde teslim alanın imzasının bulunması, davacı tarafça delil olarak sunulan, ——– tarihinde, davalı şirket ve yetkilisi——–tarafından imzalanan “Taahhütname ” başlıklı belgede takip konusu 9 adet fatura karşılığı ———- borcu, faturaları muhteviyatı malları ayıpsız teslim aldığını ve bu borcu ödeyeceği vaatleri taahhüt ettiği belgeye itiraz etmemiş, yerinde inceleme talep edip defter ve belge ibraz etmemiş olması, ödeme belgesi de sunmamış olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde , davacının teslim ve tesellümünü ispatlanan bu faturalar kaynaklı olarak defterlerinde gözüktüğü şekilde davalıdan takip tarihi itibariyle ——— ——- bu alacağının “şimdilik” diyerek takibe konu edilen ———- alacağının bulunduğu, davacı tarafından talep edilmemiş olması sebebiyle takip öncesinde faiz değerlendirilmesinin yapılmadığı, takip sonrası için ise, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında yabancı para cinsinden olan ana para alacağı için 3095 sayılı Kanun madde 4/a kapsamında kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduata uygulandıkları en yüksek faiz oranları üzerinden faiz taleplerinin yerinde bulunduğu, icra takibine konu davacı alacağının, takip öncesi belirli ve sabit olması dolayısıyla, ——- Euro asıl alacak üzeinden , %20 icra inkar tazminatı isteyebileceği, Davacının davalı tarafından İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi ———Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyebileceği kanaatinde bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi 16/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda tespit edildiği şekilde, takip konusu cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olması, dışında ek raporda verilen görev ile incelenen davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespit edilmesi, davalı kayıtlarında da takip tarihi itibarıyla davacının alacaklı gözükmesi, davacı tarafça delil olarak sunulan,——- tarihinde, davalı şirket yetkilisi ———— tarafından imzalanan “Taahhütname ” başlıklı belgede takip konusu 9 adet fatura karşılığı —– Eur borcu, faturaları muhteviyatı mallan ayıpsız teslim aldığını ve bu borcu ödeyeceği vadeleri taahhüt ettiği belgeye itiraz etmemiş olması, ödeme belgesi de sunulmamış olması hususları dikkate alındığında, kök rapor kanaatinde olduğu gibi, davacının teslim ve tesellümünü ispatlanan bu faturalar kaynaklı olarak defterlerinde gözüktüğü şekilde davalıdan takip tarihi itibariyle ———– Euro alacağının bulunduğu, bu alacağının hükme esas alınabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bakırköy .İcra Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalı ile isim benzerliği olan Limited Şirketin Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- Esasında görülen davada iflasına karar verildiği, davalı ——— faal olduğu yapılan araştırma ile anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün———– Esas sayılı dosyasında takip konusu alacağın faturalara dayanması, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiş olması, ——— tarihli, davalı şirket yetkilisi ———- tarafından imzalanan ———- başlıklı Belgede takip konusu 9 adet fatura karşılığı ——— Euro borcun kabul edilmesi, faturaları muhteviyatı malları ayıpsız teslim aldığının beyan edilmesi ve bu borcun ödeneceğinin taahhüt edilmiş olması karşısında, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, böylece davacı alacağının doğduğu, buna karşılık söz konusu alacağın ödenmesi yönünde davalı tarafça bir delil sunulamaması ve bu yönde bir iddiada da bulunulmaması hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan ——–TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf takip talebi ile; takibe konu asıl alacağın 3095 sayılı Kanun madde 4/a kapsamında kamu bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduata uygulandıkları en yüksek faiz oranları üzerinden faiziyle tahsilini talep etmiş olup bu talebi Mahkemece de yerinde bulunmakla takibin aynen devamına ve takip konusu alacağın takip öncesi belirli(likit) olması sebebiyle alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ; İstanbul Anadolu 5.icra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 4.091,50- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 723,48- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.368,02- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 723,48-TL peşin harcın toplamı olan 748,18- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 709,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.938,56- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019