Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1246 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki — plakalı — —seyrettiği esnada — direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde kamyonette yolucu olarak bulunan müvekkili ….–yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebep olan — plaka sayılı aracın — poliçesinin davalı … şirketi tarafından düzenlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davalı … şirketine 06/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, —– tarafından yapılan ödemenin eksik ödeme niteliğinde olduğu, bu nedenle iş bu davayı açma zorunluğuna hasıl olduğu, müvekkilinin bu kaza sonucu genel beden gücünden kayba uğradığı ve malul durumuna düştüğü, müvekkilin– tedavi olduğunu, davacı müvekkilinin– mevzuatına göre maluliyet oranının tespiti gerektiği, müvekkilinin bu kaza nedeniyle kazanın olduğu tarihten bu yana tedaviye muhtaç hale bulunduğundan ve belirli bir süre iş gücü kaybına uğradığından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiği, bu sebeple fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.200,00-Tl maluliyet sebebiyle maddi tazminatın ve 50,00-Tl geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki davanın haksız olduğu ve reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde —- hasar dosyası açıldığı, dosya kapsamında alınan uzman —– göre alınan rapor sonucunda davacı yana 10/11/2017 tarihinde 45.578,56-TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluğu yerine getirmediği, müvekkilinin davacıya karşı başkaca bir sorumluğu bulunmadığını, dava konusu sigortalı araç poliçesinin, genel şart ve kanun değişikliği sonrasında —- tarihinde tanzim edildiği, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiği, davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı, sigortalı araç sürücüsü — eşi olduğundan ve kaza sırasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşınmasının var olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde hükmedilecek tazminattan TBK 51-52 madde uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bu sebeple müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi olması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminatına istemine ilişkindir.
Davalı sigortadan hasar dosyası ve sigorta poliçesi istenmiş, davacıya ait tedavi evrakları celbedilerek davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından dosya—- Raporunda özetle; —– belirlenen muayeneye gelmediği, muayene için gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilmek üzere mevcut tıbbi belgelere göre;— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;—- ait sorunlarda özürlülük oranları, 3.5 Eklem hareket açıklığı, — eklem hareket kısıtlığına bağlı özürlülük; hafif %5, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Mahkemece dosyanın tekrardan —tevdii ile davacı için muayene günü belirlenmek suretiyle muayenesi yapılarak tekrardan rapor tanzimi istenmiştir.—- Raporunda; mevcut tıbbi belgelere göre davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz(9) aya kadar uzayabileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin yeniden maluliyet raporu alınması talebi reddedilerek dosyanın —- kusur durumu hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir. Dairece düzenlenen—- tarihli Raporda özetle; sürücü — kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere davacının maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre talep edebileceği, maddi zararının kalmadığı; hal böyle olunca maddi tazminat yönünden davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden güncel verilere göre hesaplama yapmaya yer olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı —- tarihinde meydana gelen yaralanmasına bağlı olarak kendisinde maluliyet oluştuğu ve zararının davalı … tarafından eksik karşılandığı iddiasıyla geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir. Mahkemece alınan maluliyet ve kusura ilişkin—- hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Alınan —- vücut engellilik oranın %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayacağı belirlenmiştir. Yine dosya kapsamında alınan —-davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıya kaza öncesinde davalı … tarafından — ödeme yapıldığı gelen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davacı tarafça da bu tutarda ödeme yapıldığı dava dilekçesi ile beyan edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının —— olduğu, belirlenen maluliyet durumuna göre sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının 11.627,36-TL olduğu belirlenmiş, Bilirkişi tarafında yapılan hesaplama esas alınan kriterler ve benimsenen yöntem bakımından usule uygun bulunmuştur.
Netice olarak; kaza sonucu davacıda oluşan maluliyet durumu ve yapılan hesaplama ile davacı zararının dava öncesinde davalı … tarafından karşılandığı, davacının karşılanmayan bir zararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile artan 49,3‬0- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen 42,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden—- esaslara göre belirlenen 3.250,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.