Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/995 Esas
KARAR NO: 2020/1124
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile ilgili olarak müvekkili tarafından kaçak elektrik faturası ————–takip başlatıldığını kurum görevlilerince perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımından kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini bu tutanağa ilişkin faturalandırma yapıldığını davalının düzenlenen fatura bedelini ödemediğini ve takibe itiraz ettiğini bu sebepten davalının itirazının iptaline,——-birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– birçok ilinde şubeleri bulunan araç kiralama hizmeti veren, sektöründe önde gelen, —————-olduğunu dosyaya konu elektrik tüketiminin müvekkili tarafından yapılmadığını bedellerin ödenmesi hususunda yapılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, ödeme emri ekinde gönderilen faturada yer alan tesisat numarası ile müvekkili şirketin kiraladığı alanlar dahilinde yer almayan başka bölümün faturanın sayacına ait numara olduğunu bu karışıklığın faturanın kesildiği sayaçların üzerinde yazılı daire numaralı ile aslında mevcut olan daire numaralarının birbirine uymamasından kaynaklandığını bu durumun —–bildirildiğini cevaben durumun sorun teşkil etmediğinin söylendiğini belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacı şirket, kaçak elektrik kullanım bedeli olarak davalı borçlu şirketten tahsil amacıyla————dosyasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 inkar tazminatı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine alınan,——- dosyasının incelenmesinde; —– nolu sözleşme hesabına ilişkin ——– kullanımına ilişkin olarak———— olmak üzere toplam —- alacağın tahsilinin talep edildiği, davalıya ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının ——–tarihinde verdiği dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğu görüldü.
Davalının temel iddiası, dava konusu sayacın kendisine ait olmadığı, bu kullanımın kendisi tarafından yapılmadığına ilişkindir. Dava konusu sayaç ile ilgili tüm belgeler dosya içerisine alınmış ve dava konusu sayacın davalının kullanımında olduğu, aksine herhangi bir delilin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, dava konusu sayacın davalının kullanımında olduğu, davalının kaçak elektrik enerjisi tükettiği tutanaklarla tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereğince hesaplamanın yapılması gerektiği, hesaplamaya göre ——kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, faiz talebinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davalı her ne kadar dava konusu sayacın kendi kullanımında olmadığı belirtmiş ise de; dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişi raporundaki tespitlerden de davalının kullanımında olduğunun belirlendiği, aksine herhangi bir delilinde olmadığı, Dava ve takip konusu kaçak elektrik enerjisinin davalı tarafın tükettiği tutanaklarla tespit edilmiş bilirkişi tarafından toplam ———olarak bulunmuştur. Davalının kaçak elektrik kullandığı ilgili şirket yetkililerince tutulan tutanakla belirlenmekle ve söz konusu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteber bulunmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
———— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 3.248,08 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından haricen ödeme yapılmış ise bu ödemeleri icra dairesinde dikkate alınmasına,
4-Alınması gerekli 221,88-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 55,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 166,41-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 221,88-TL peşin harcın toplamı olan 253,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 745,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.248,08- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2020