Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1240 Esas
KARAR NO : 2018/488
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 16/05/2016 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre marka kullanım bedeli olarak 100.000,00 TL’yi müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, öğrenci kayıt sisteminden %5 lik pay verilmesi gerektiğini, davalıların bu payı da vermeyerek müvekkilini zarar uğrattığını belirterek fazilaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedelinden vadesi gelmiş 50.000,00 TL’nin vadesinden itibaren işleyecek faiziyle, müvekkilinin marka değerinin gördüğü zarara ilişkin 5000 TL ve davalıların haksız rekabet, sözleşme hükümlerine uymama gibi müvekkilinin uğradığı müsbet ve menfi zararın şimdilik 10.000,00 TL’si ile toplam 65.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu edilen iş yeri adresi Beşiktaş olduğunu belirterek dolayısıyla yetki itirazında bulunduklarını, davacının somut olmayan beyan ve talepler ile davayı açtığını, somut beyanlarının müvekkilinin bağlayıcılığının olmadığını,dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin ilk sayfasının imzasız olduğunu, bu sebeple sözleşmenin bağlayıcılığının olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap beyan veya delil sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında düzenlenen 16/05/2016 tarihli sözleşmesinin son maddesinde tarafların sözleşmeden doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları görülmüş olmakla HMK’nun 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmede yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği hükmü gereğince tarafların yetki sözleşmesi imzaladıkları ve sözleşmeden doğacak ihtilaflar hakkında İstanbul Merkez Mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmakla yetki anlaşması gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli-yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine yenilenmemesi ve dosyanın gönderilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/05/2018