Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1237 Esas
KARAR NO : 2020/54 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan/Hizmetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı ile 10.07.2015 tarihli Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin — tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu ve 2 yıl boyunca hizmet verildiğini, davalının hizmeti almasına rağmen ödemeleri eksik yaptığını, her ay davalıya fatura kesilmesine ve faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, en son ödenmeyen faturaya ilişkin İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün– Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve tahsil ettiklerini, ancak daha sonraki dönem için yine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve itiraz edildiğini, sonraki aylara ilişkin fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme boyunca bakiye ödemesi gereken meblağın cari hesaplarda — olduğunu, halen de ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —- alacağın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Sözleşmenin 12.maddesine göre davada yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, Müvekkili şirketin Türkiye çapında, eğitim öğretim hizmeti veren bir kurum olduğunu, hizmet kalitesini artırmak için çeşitli hizmetler satın aldığını ve davacının da müvekkiline harita hizmeti sattığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin Büyükçekmece — Noterliğinin — tarih ve — yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile sona erdirildiğini, fesih tarihine kadar olan döneme ait ödemelerin de davacı tarafa yapıldığını ancak davacı tarafça daha sonrasında kullanılmayan hizmet için fatura tanzim edildiğini ve yeni kendilerinin de faturalara itiraz ettiklerini fakat davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ve itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle,Taraflar arasında akdedilen 10/07/2015 tarihli Sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olup olmadığı, sözleşmeye dayalı olarak davacının internet üzerinden sunduğu harita uygulamasından davalının yararlandırılması karşılığı ücretin ödenmemesi, davacının davalıdan talep kadar alacağının bulunup bulunmadığı ilişkindir.
Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası incelendiğinde—–aleyhine —- —. vekili tarafından;”26.339,44 TL.’nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti İle tahsili. Kısmi ödemelerin B.K.100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya —–tarihinde tebliğe gönderildiği, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği ve davalı Avukatı tarafından kapak hesabı yapılması istenmiştir.
Dava dosyasının içinde bulunan İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6685 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; — aleyhine —— vekili tarafından;”—-‘nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti İle tahsili. Kısmi ödemelerin B.K.100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya — tarihînde tebliğe gönderildiği, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından—-tarihli dilekçe ile “takibe konu faturaya…, dosya borcunun tamamına, feri ve faizlerine itiraz ediyoruz,” açıklaması ile itiraz edildiği, davacı tarafça takip konusu alacak ile takip sonrası döneme ilişkin alacaklarına ilişkin olarak dava konusu kadar davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 12. maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf Sözleşmenin eksik imza sebebiyle tarafları açısından geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de sözleşmeden kaynaklı bir kısım alacakları ödediği, takip üzerine yapılan ödemede böyle bir iddiada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafça, taraf arasındaki bu sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulduğundan Sözleşme hükümlerinin davacı tarafı bağladığı değerlendirilmiştir.
Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK.18.maddeye göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 17 ve 18. Maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,
2-HMK 20.madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul —-Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davanın yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderilmesinin süresinde talep edilmemesi halinde talep üzerine dosya ele alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında karar oluşturulmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.