Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1235 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– idaresindeki — plakalı araç —– istikametine seyir halinde olduğu, karşı yönden gelen —- çarptığı, çarpışmanın etkisi ile Davacı— içerisinde bulunduğu araç yoldan çıktığı, takla attığı bu kaza neticesinde araç sürücüsü—- araçta yolcu olarak bulunan kardeşi davacı — ağır yaralandığı, kazaya karışan —- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından—- altında olduğu, davacı şahıs yolcu olduğundan dolayı kusursuz olduğu, kural olarak motorlu araçların zarar verdiği üçüncü kişiler ölüm, yaralanma, tedavi ve maddi hasar nedeniyle sigortacıdan poliçedeki tutarla sınırlı olarak maddi tazminat isteyebilir şeklinde hüküm olduğu, bu hükme mütevellit davacı —— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkı doğduğu, kazada hiç bir kusuru olmayan davacı tazminat almaya hak kazandığı, zarar gören davacı lehine poliçe teminat kapsamında tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacı için—- ihtarname ile davalı sigorta şirketine maddi tazminatların davacı tarafa ödenmesi için ihtarda bulunulduğu, ancak davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca herhangi bir dönüş yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise temerrüd tarihi itibariyle ticari faiz uygulamasını talep ettiği, kaza sonrası davacı hayati tehlike geçirdiği, kazadan sonra—– gördüğü, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan maddi tazminat istemlerinin mahkemece görevlendirilecek bilirkişi raporundan sonra tam olarak hesaplanabileceği için şimdilik—- maddi tazminat istediklerini, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce—- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesinin değiştirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline geldiği, davacı yanca davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde—– numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığı, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu kazaya karışan—– tarihleri arasında sigortalı olduğu, davalı şirketin——dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacı vekili davacı ——daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiği, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul edilemeyeceği, davalı şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi——- ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel —– alınarak yapılması gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğu, dava konusu kaza sırasında davacı —–yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu sayın mahkemenizce araştırılarak tespiti halinde TBK 51-52 m. uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, açılan davanın reddin, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısından maddi tazminat talebine ilişkin davadır.
Davaya konu trafik kazası—- tarihinde meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, kaza yapan aracın kaza tarihindeki——sayılı dosya sureti, hastane kayıtları, davacı nüfus kayıt örneği vs. tüm belgeler dosya içerisine alınmıştır.
Dosyada 2 kez maluliyet raporu alınmış, 1. maluliyet raporu —- düzenlenmiş ve davacının —- göre hesaplama yapıldığı ve davacının ——- maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir. —- hesaplamada dikkate alınmıştır. Ayrıca davacı tarafından hesaplamada bu maluliyet raporunun dikkate alınmasına da herhangi bir itiraz edilmemiştir.
Dosya içerisine alınan—- dosyasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiş olup, markemizce alınan bilirkişi raporunda da davalı sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu, diğer araç ise %75 kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkememizce de hem ceza dosyası hemde dosyamızdaki bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumunun olayın oluşuna uygun olduğu kabul edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu aldırılmıştır. Raporda özetle davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının— olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise —- olduğu rapor edilmiştir.
Hesap raporunda asgari ücret dikkate alınmış, davacı tarafından bu ücrete itiraz edilmemiş ve bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden bedel artırım yapılmıştır. Davacı tarafın asgari ücrete yönelik itirazı olmadığından bu hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını talep etmiş ise de;—— kararlarında da belirlendiği üzere yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından ve davacının sürücünün kardeşi olduğu dikkate alınarak hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle—– karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %10 kalıcı maluliyeti ve —– geçici maluliyeti olduğu, hesap raporuna göre—- kalıcı maluliyet tazminatı,—- geçici maluliyet tazminatı alacağının olduğu anlaşılmış, dava konusu kazayı yapan aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, davacı tarafından sigorta şirketine dava açılmadan önce müracaat edildiği ancak genel şartlarda belirtilen belgelerin eksiksiz verilmediği için temerrüt başlangıcının dava tarihi olduğu kanaatine varılmış, davacı vekil tarafından ön inceleme duruşmasına talebinin— maluliyet, —–tedavi gideri alacağına ilişkin talepte bulunduğu, her ne kadar tedavi giderlerine ilişkin de dava açılmış ise de bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı, bedel artırım dilekçesinde de bu tazminat türü açısından herhangi bir artırım yapılmadığı, bu haliyle davacının tedavi giderlerine ilişki,n talebini ispatlayamadığı anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine ve diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı tazminat isteminin KABULÜ ile; — geçici iş göremezlik tazminatı ile—- kalıcı maluliyet tazminatı toplamı —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve faiz başlangıcına dair fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.114,26-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç, 105,52 tamamlama harcı toplamı 136,92 mahsubu ile bakiye1.977,33-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç ve 105,62-TL ıslah harcı toplamı olan 168,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.008,61-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tedavi gideri talebine ilişkin yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.642,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin Yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2021