Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1234 Esas
KARAR NO: 2019/1292
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı — arasında imzalanan ve diğer davalılar——- de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı —- istinaden davalı borçlu lehine, çek hesabı açıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, ancak —–nolu çekiıı karşılıksız çıktığını ve davalı borçluların işbu çekin yükümlülük bedelini süresinde ödemediklerini, davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödenmesini teminen sözleşmede beyan edilen adreslerine gönderilmek üzere,—– Noterliğinden- tarihli ve —-yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, ilgili borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı borçlu ve kefillerin işbu ihtarnameye rağmen söz konusu borçları ödememesi üzerine, İstanbul Anadolu 8-. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar takip konusu borcun tamamına, işlemiş faiz ve fer’ilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalıların borca, faize ve ferilerine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira davalıların anılan çeklerin çek yükümlülük bedelini süresinde ödemediğini, davalıların itirazı süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, iş bu nedenle, davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri olan ———- çek karnesine ilişkin olarak herhangi bir taahhüt ve beyanının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine kefil olarak katıldığını, kefilin sorumluluğunun sınırı kefilin sorumlu olmayı amaçladığı konu ve miktarla bağlı olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun sadece — tarihli sözleşme kapsamıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın bedeli tahsil için müvekkillerinin takibe ve davaya eklenmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, dosyaya ibraz edilen çek fotokopisi incelendiğinde çek hamili olarak çeki bankaya ibraz eden — şirketi adına atılan imzaların kim tarafından hangi sıfatla atıldığına dair hiçbir evrak sunulmadığını, dosyaya ibraz edilen dekontta yasal sorumluluk bedelini alan —-, kim olduğu ne dekonttan ne de çek ve alonjdan tespit edilemediğini, davacı bankanın herhangi bir denetim yapmaksızın ödeme yaptığının sabit olduğunu, alonjda ödemenin kime yapıldığına ilişkin şahsı tespit edebilecek herhangi bir isim veya sicile yer verilmediğini, bunun yanında bir de ödemeyi alanın hangi yetki belgesine dayanarak ödemeyi aldığına ilişkin hiçbir belgeyi de dosyaya ibraz etmediğini, davacı bankanın kendi kusuruyla yaptığı ödemeyi davalılardan tahsil etme yoluna girmesinin hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının her müvekkili adına ayrı ayrı olmak üzere %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam—–TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davalılardan —- tarafından davacı bankadan kredi kullanıldığı ve çek defteri alındığı, davanın konusunun çek sorumluluk bedeli olduğu, davalı — tarafından kullanılan krediye istinaden – imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduğu, dava konusu çekin — tarihinde imzalanan gelen kredi sözleşmesine istinaden davalı —- verildiği, dava konusu çek sorumluluk bedelinin ödemesinin davacı tarafından keşide edilen ihtarnameden sonra yapılmış olması nedeniyle temerrüdün icra takibi ile gerçekleştiği, davacının –TL asıl alacak,–TL işlemiş akdi faiz,-TL BSMV olmak üzere toplam —TL davalı — talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalılar tarafından rapora itiraz edilerek ek rapor alınması talep edilmiş, ancak alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli olduğu anlaşıldığından ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı — arasında – tarihinde ve – tarihinde – imzalandığı, – tarihinde imzalanan- diğer davalıların kefil olduğu, bu davalıların – tarihinde imzalanan —- kefaletlerinin bulunmadığı, – tarihli sözleşme kapsamında davalı —- çek defteri verildiği, dava ve takip konusu meblağın davacı banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedeli olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı banka tarafından,- tarihli — kefaletleri bulunması nedeniyle çek sorumluluk bedelinden davalılar —- de sorumlu oldukları iddia edilerek, takip başlatılmış ve dava açılmışsa da, – tarihli —- tarihli sözleşmeden hiç bahsedilmediği, dava konusu çekin basım tarihinin – olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu çekin davalı — tarihli kredi sözleşmesine istinaden verilmiş olduğu ve çekin ibraz edilmesi sonucu çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından ödendiği, diğer davalılar—imzası bulunmayan sözleşmeden dolayı sorumluluklarının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmış, temerrüdün icra takibiyle gerçekleştiği göz önünde bulundurularak, davalı — yönünden davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı —- tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.290,00-TL asıl alacak, 8,78-TL işlemiş faiz, 0,44-TL BSMV olmak üzere toplam 1.299,22-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %52,50 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalılar —- yönünden davanın reddine, davalı —- takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan kabul edilen toplam nakit alacak tutarı olan 1.299,22-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı —– alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı —- yönünden davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı — tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.290,00-TL asıl alacak, 8.78-TL işlemiş faiz, 0,44-TL BSMV olmak üzere toplam 1.299,22-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %52,50 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV ile birlikte devamına
2-Kabul edilen 1.299,22-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı — alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın davalılar—– yönünden REDDİNE, bu davalılar yönünden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 88,75-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,35-TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80-TL harç giderinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 841,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%99,20 Kabul, %00,80 Red) 834,76-TL’sinin davalı — alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.299,22-TL vekalet ücretinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.309,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019