Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1226 Esas
KARAR NO : 2021/900 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafından yaptırılan —- inşaatın cephesine ——- —- usulde yapılması hususunda toplam ——- tarihinde bir sözleşme imza ettiklerini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından imalatı yapılan işlerin ödemelerini sözleşmenin 13. Maddesine uygun olarak her ay hakediş yapılmak sureti ile müvekkiline —- günlük çekler ile ödemesi yapılacak olduğunu, ancak yapılam ödemelerin —- müvekkiline teslimi ve satışı vaat edilen ——– karşılık olarak kesildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun imalatına rağmen hakediş ve ödemeleri zamanında yapmamaya, her ay yapılan hakedişleri yapmamaya ve müvekkili şirkete ödeme yapmayarak mali açıdan müvekkilini sıkıntıya girmesine neden olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin — çalışmasına karşılık — ayı tarihinde birinci hakedişi ödediğini, davalı tarafın, — hakkediş yapmadığını, müvekkili ile davalı şirketin — tarihinde bir hakkediş daha yaptığını, ancak hakkedişlerin düzenli yapılmaması ve ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkili şirketin —- tarihinde ödemelerin yapılmaması ve hakkedişlerin yapılmasına davalı tarafın imkan vermemesi gerekçesi ile işin uzayabileceğini —– ihtarname keşide edildiğini, daha sonda davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeyerek ——– marifeti ile ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin alacağı olan bedeli kendisine ödemeyerek ve inşaat sahasında bulunan demirbaş ve kullanacağı malları kendisine iade etmeyerek kendisini inşaat sahasından çıkardığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin yasal alacağını kendisine ödememek için müvekkili ile olan hukuki ilişkisini hukuka aykırı bir şekilde sonlandırdığını, müvekkilinin bu gelişmeler üzerine yapılan hesaplamalar neticesinde davalı şirketten olan yasal alacağını almak amacıyla işin faturasını karşı tarafa — tarihinde —– gönderdiğini, yine müvekkili tarafından ödemelerin yapılmasını aksi halde yasal yollara başvurulacağının —- marifeti ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirket müvekkiline bu paranın ödenmeyeceğini —– marifetiyle müvekkiline cevap verdiğini, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla —- dosyası ile toplam——- tutarlı bir icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalı taraf icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında —- tarihli götürü bedel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirket tarafından inşaatı yapılan ——- mevcut ——— bedel usulü ve taraflarca mutabık kalınan——– vasıtası ile davacı tarafça yapılması kararlaştırıldığını, sözleşmenin içerisinde ——- kapsamı belirlendiğini ve yine sözleşmenin ekinde de davacı tarafça yapılacak işlere ilişkin zamanlamayı gösterir iş programı belirlenerek taraflarca imza altına alındığını, ancak davacı tarafın iş programına uymadığını ve davacı tarafa —– sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmeye aykırılığın giderilmesinin talep edildiğini, davacının —— hakkediş yapılmadığı yönündeki iddialarının da doğru olmadığının bu noktada açık olduğunu, davacı tarafça iş programına uygun şekilde iş yapılmadığı için hakkedişin de yapılamadığını, davacı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmediğini ve ——– tarihli ihtarnamede hakkediş yapılmadığı için ödeme alınamadığını bu nedenle işin uzayacağının belirtildiğini, dilekçe ekinde belgeler ile sabit olduğu üzere davacı tarafça yapılan işlerin hakkedişlerin düzenli olarak yapılmış ancak davacı tarafça iş yapılmayan dönemlerde hakkediş yapılamadığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevaben ———yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek açıkça sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamede açıkça belirtildiği üzere aykırılıkların giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği hususuna rağmen aykırılıkların giderilmemesi sebebiyle —– yevmiye sayılı ihtarnamesi vasıtasıyla sözleşmenin feshedildiğini, ——- tarihinde taraflarca bir araya gelinerek toplam borç miktarı ve son hakkedişin ne şekilde ödeneceği, ödeme vadeleri belirlendiğini ve protokol imzalandığını, davacının bu belgede başka bir alacağından bahsetmediği gibi dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere fesih tarihinden sonra herhangi bir işlem de yapmadığını, bu hususun taraflar arasında gönderilen e-mailler ile de sabit olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafça imzalanan ——- tarihli belgede de açıkça belirtildiği üzere davacının müvekkili şirkete nezdindeki çalışanlarının —- ödememesi sebebiyle ile ——- ödeme borcu yoktur yazısı getirilene kadar ahzolunduğunu, davacı tarafça halen borcu yoktur yazısı getirilemediğini, davacı tarafa gönderilen ihtarname ile sözleşme feshedildikten yaklaşık — ay sonra davacı tarafça ——- yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek alacak talep edildiğini ve faturaların haksız olarak iade edildiğini , bu ihtarnameye de cevap verilerek borcun bulunmadığının belge ile ispat edildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak başlatılan——– icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde ——- tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda özetle; davalı firma tarafından davacı firmaya — tutarında ödeme, — tutarında ödeme —- olmak üzere toplam — ödeme yapıldığı, ——– numaralı hakediş faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın sektör bilirkişisince değerlendirilmesi gerektiğinden uyuşmazlığın çözümü için bu kez inşaat mühendisi, mimar ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor almak gerekmiştir. Bilirkişi heyetinin ——- tarihli raporunda özetle:”Taraflar arasında imza altına alınmayan—- nolu hakedişte davacı yanın iddiasında —-hak ediş itibari ile toplam imalat tutarının — olduğu, — numaralı hak edişlerden görüleceği üzere — numaralı hak ediş bedelinin —– olduğu, iskonto ve cezai kesintilerle birlikte —- olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede mastik uygulamasının — üzerinden anlaşılmış olduğu, kabul gören hakedişlerde — hesaplandığı, ——fiyat farkının burdan geldiği, davalının iddiasına göre —– davacının uygulamasının olmadığı, yerinde inceleme neticesinde—- —- kaplamaların farklı bir malzeme ile tamamlatıldığının görüldüğü, davacının da hakedişe kazandığı tutarlar içerisine bu kalemi koymadığının görüldüğü,yine cephenin halen boyasız olduğunun görüldüğü, bununla birlikte davacının hak iddia ettiği işler arasında cephe boya işinin de bulunmadığı, ihtilafın —— kaynaklandığı, davacı yanın balustradlar şantiyeye teslim ettiğini beyan eder imzasız irsaliyelerin bulunduğunu beyan etmekte olduğunu, yerinde inceleme esnasında davalı yanın teknik elemanının balustradların şantiyeye getirildiğini ancak malzemenin kırık ayıplı olduğunu bu nedenle kendilerince binada kullanılmadan şantiye alanından uzaklaştırıldığını bildirdiği, aynı zamanda binada bulunan balustradların başkaca taşerona üretildiğini, montajının yapıldığını beyan ettiğini, —- tarafından tamamlatıldığının eldeki verilere göre olanaksız olduğunu, hakedişte ise balustrad mtül birim fiyatının— olarak yansıtıldığı, sözleşmede bunun —olduğu görüldüğünden davacı yanca —- nolu hakedişte yazılan tutarın yalnızca malzeme bedeline ait olduğunun görüldüğü, davacı yanın beyanlarının dikkate alınması halinde —alacaklı olacağı, davalı yanın beyanlarının dikkate alınması halinde ——–alacaklı olduğu sonucu çıktığı, dairenin verilmiş olması durumunda bakiye alacağın —– olacağı” görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmişlerdir. Davalının rapora itirazları kapsamında heyete mali müşavir bilirkişi de ekleyerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin —- tarihli raporunda özetle:”Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —– nolu hakedişe konu işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti olduğu, hali hazırda cephedeki tek eksikliğin boya olduğu göz önüne alındığında —— tutarında iş bulunması gerektiği, kök raporda belirtildiği gibi taraflarınca kabul görmeyen faturalar minha edildiğinde davacı işten el çektikten sonra davalı tarafça cephe için harcanmış meblağın —olduğu, sözleşme bedelinden bu tutarın düşülmesi neticesinde — olduğu, heyetin kanaatince bu noktada davacının —– yaptığı, sözleşme şartları uyarınca oluşmuş bir cezai kesinti miktarı olduğu ve bu bedelin — olduğu, davacının cephe üzerinde yaptığı iş miktarının parasal değerinin ——olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ödemenin düşülmesi neticesinde bakiye bedelin ——olduğu” görüş ve kanaatleri ile raporunu ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraz edilmiş ise de; aşağıda belirtilen sebeplerle itirazlar yerinde görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında —–bedelli eser sözleşmesinin akdedildiği ihtilaf dışıdır. Sözleşmede hakediş ödemesi dışında —— barter usulü dairenin davacıya verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflarca —hakedişler sırasıyla—- imzalanmış, yalnızca —- numaralı hakediş bedeli davalı tarafça imzalanmamıştır. Yine taraflar bir araya gelerek—- tarihinde ek protokol imzalamış, — nolu hakedişin nasıl ödeneceğini kararlaştırmışlardır. Protokol incelendiğinde; ——- tarihinde ödemesi yapılan çekler dışında kalan bakiyenin — tane çek ile ödeneceği, en son davacı tarafça— yoktur yazısı getirildiği takdirde — daha verileceği kararlaştırılmıştır. Gelinen aşamada— numaralı hakedişlerin davalı tarafça ödendiği, —–borcu yoktur yazısı getirilmediğinden — numaralı hak edişten kalan — alacağın henüz muaccel olmadığı ve davacı tarafça —- tarihli duruşmada bu miktar yönünden davanın takipsiz bırakıldığı beyan edilmiş ise de; davalı tarafça takip edildiği bildirildiğinden, davacının alacağından —- düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafça —- tarihinde feshedilmiştir. Uyuşmazlık konusu hak ediş ise ——tarihinde hazırlanmıştır. Fesih tarihinden sonra davacının iş yapmayacağının kabulü gerekmekle birlikte bu tarihten önce davacının iş yaptığını iddia etmesi ve hak edişlerinin tespiti halinde davacının alacağına karar vermek gerektiği açıktır. Davalı taraf davacının yaptığını iddia ettiği işlerin başkalarına tamamlatıldığını iddia etmiş ve bir kısım faturalar sunmuştur. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi davalı tarafça sunulan faturaların bir kısmının sözleşme tarihinden evvel olduğu yahut davacı ile yapılan sözleşme içeriği ile ilgisiz olduğu açıktır. Hal böyle olunca davalının davacı yan işten el çektikten sonra 3.kişilere dava konusu işlerle ilgili toplam ——-değerinde iş yaptırdığını ispatlamıştır. Sözleşme konusu binada boya işinin hala tamamlanmamış olması ve iskontolu toplam iş bedeli nazara alındığında davacının yapmış olduğu sözleşmeye konu imalat bedelinin —– olduğu, cezai kesintinin ve yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde halen davacının ——— alacaklı olduğu tespit edilmekle mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davalının raporun aksini ispatlar bir fatura, 3.kişilerce yapılmış hakediş tablosu vb. sunmaması dikkate alınarak rapora itirazlar yerinde görülmemiş, yine tapu kayıtlarında barter usulü davacıya devredilecek taşınmazın 3.kişi adına tescil edildiği görülmekle neticeten davanın kısmen kabulüne,——asıl alacak, —— işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalı vekili mahkememizce alınan ilk rapor ile son raporların çeliştiğini iddia etmiş ise de; ilk raporun mali müşavir tarafından defterlerle sınırlı olarak hazırlandığı, teknik anlamda bir görüş belirtmeyeceği ve çelişki doğmayacağı açıktır. Yine celp edilen ————- dava dosyasında ilk taşeronun hakedişine yönelik dava açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi her iki dosyada bulunan delillerin, birim fiyatlarının, sözleşme tarih ve koşullarının, taraflarının farklı olduğu nazara alındığında raporun mahkememizi ———— ve çelişki doğurmayacağı anlaşılmış, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu dosya kapsamında sabit olmamakla kötü niyet tazminatı istemi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin –asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık——-değişen artan oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 14.199,13-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.989,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.209,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL peşin harç, 2.989,23-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.020,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.797,80-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.000,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 5.946,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/07/2021