Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1223
KARAR NO : 2018/249
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sırasında,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’le birlikte ortak oldukları davalı limited şirkette 2005 yılında yaşanan olumsuzluklar sonucu davacının şirket ortaklığından çıkma, kanuni temsilci atanma talebi, diğer davalı …’e iletildiğini, ………….Noterliğ…… tarih ……. y. sayılı hisse devir sözleşmesi ile davacının şirketteki hissesinin %0,00125 ‘e düşürüldüğü, geri kalan %99,875 hissenin …’e ait olduğunu ve …’le yapılan toplantı sonucu kanuni temsil yetkisinin de kaldırılmasına karar verildiğini, ancak 06/01/2006 tarihinde yapıldığı iddia edilen toplantıya davacı katılmadığı halda başkası tarafından atılan imza ile alınan kararın tescile sunulduğunu, daha sonra sahte olarak düzenlenen ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin kanuni temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin toplantı karar metninin kaybına ve sahte ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsil yetkisinin devamı kaydına zemin hazırlandığı ve süre kazanıldığını belirterek “hisse devrine ilişkin 22/02/2006 tarihinde …… de ilan edilen…… Noterlik ….. tarih ve …… sayılı kararı ile onaylı …… tarih ….. sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, 04/05/2010 tarihli ….. de ilan edilen …… Noterliği 27/04/2010 gün ….. sayılı kararı ile onaylı 27/04/2010 tarih 2010/1 sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, 29/09/2011 tarihli olan ve işyeri nakline ilişkin ….. Noterliği ….. tarih ….y. sayılı kararı ile onaylı 21/09/2011 tarih ve 2011/1 sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, İşyeri nakline ilişkin 28/10/2014 tarihinde Tic. Sic. Gazetesinde ilan edilen 21/10/2014 tarih 2014/1 sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu için işbu ortaklar kurulu kararlarının geçersizliği ve yokluğuna, 2006 yılında yapılan hisse devir sözleşmesi ile birlikte ancak kayıtlarda yer almayan ortaklar kurulu kararı ile ortak davacı …’in kanuni temsil yetkisinin kendisinden alınmış olması ve o tarihten beri şirketin tüm işlemlerinin yapılmasından şirketin, %99,875 hissesine sahip ortağı davalı …’in sorumlu tutulmasına, İstanbul Tic. Sic. Md. de “Kadıköy -…..noda sicile kayıtlı “…” nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili Av. … 14/02/2018 günlü UYAP tan verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı ve davalılardan …’in ortağı oldukları, diğer davalı Limited şirkette 2006 yılında yapılan hisse devir sözleşmesi tarihinden sonra alınmış olan ve dava dilekçesinde belirtilen ortaklar kurulu kararının geçersizliği, 2006 yılında yapılan hisse devir sözleşmesi tarihinden itibaren davalı şirket şirketin tüm işlemlerinden davalı ortak …’in sorumlu tutulmasının tespiti ve davalı şirketin feshine karar verilmesi hakkındadır.
Davalılar, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş, İstanbul Tic. Sic. Md. den davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, şirketin davacı ve davalı … olmak üzere 2 ortaklı olduğu görülmüş, taraflar delillerini bildirmişler, ön inceleme duruşmasına çağrı tutanağı tanziminden evvel davalılardan … kendi adına ve şirket temsilcisi olarak şirket adına 23/02/2018 tarihinde ön büroya verdiği kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile davacı tarafından açılmış davayı tüm unsurları ile birlikte kabul ettiğini belirterek vekili Av. …’ın da aynı konuda dilekçe vereceğini bildirmiştir.
Davalılar vekili Av. … ‘ta 24/02/2018 günlü UYAP tan verdiği dilekçe ile hem davalı … ve hemde temsil ettiği şirket adına davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu ……. Noterli…..gün…. y. sayılı vekaletnamede davayı kabul yetkisi bulunmakla, gerek davalılar ve gerekse vekili Av. …’ın davayı kabule ilişkin beyanları itibarı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Davalıların davayı kabulleri nedeniyle; DAVANIN KABULÜNE,
a) “Davalı şirkette, hisse devrine ilişkin 22/02/2006 tarihinde …… de ilan edilen …… Noterlik ……tarih ve…… sayılı kararı ile onaylı …. tarih …. sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, 04/05/2010 tarihli…… de ilan edilen ……. Noterliğ……. gün …. sayılı kararı ile onaylı …. tarih …. sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, 29/09/2011 tarihli olan ve işyeri nakline ilişkin ……. Noterliği ….. tarih …. y. sayılı kararı ile onaylı ….tarih ve ….sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu, İşyeri nakline ilişkin …..4 tarihinde Tic. Sic. Gazetesinde ilan edilen ….. tarih ….. sayılı ortaklar kurulu kararında yer alan …’e ait imzanın sahte olduğu için işbu ortaklar kurulu kararlarının geçersizliği ve yokluğuna,”
b) “Davalı şirket ile ilgili 2006 yılında yapılan hisse devir sözleşmesi ile birlikte ancak kayıtlarda yer almayan ortaklar kurulu kararı ile ortak davacı …’in kanuni temsil yetkisinin kendisinden alınmış olması ve o tarihten beri şirketin tüm işlemlerinin yapılmasından şirketin, %99,875 hissesine sahip ortağı davalı …’in sorumlu tutulmasına,”
c) “İstanbul Tic. Sic. Md. de “… -…. noda sicile kayıtlı “…” nin FESHİNE,
2-Kabule göre alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davayı kabul ön inceleme duruşmasının imzalanmasından evvel yapılmakla, kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.090.00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 67,40 TL harç, 142,10 TL tebligat ve yazışma giderleri ki cem’an 209,50 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/03/2018