Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1220 Esas
KARAR NO : 2019/1246 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı …’ın maliki, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu—- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, taraflar arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda %100 kusurlu tarafın … olduğunu, ımüvekkiline ait aracın — model —-modelinde,— kilometrede ve daha evvel hiçbir kaza kaydı ve hasarı olmayan bir araç olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile ağır hasar gördüğünü, onarım maliyetinin —- TL olduğunu, oluşan hasar kaydınedeniyle piyasa rayicinin —-TL arasında değişmekteyken, aracını — tarihinde — TL’ye sattığını, değerinin önemli ölçüde düştüğünü, davalı —- tarihinde başvurulmasına rağmen cevap verilmediğini, meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın müvekkili nezdinde —- vadeli— ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti —-TL olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirmede, değer kaybı talebine başvurusu öncesinde mülkiyet değişikliği olduğunun tespit edildiğini, sigorta genel şartları gereği kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı bırakıldığını,—- verilen — ve –K kararda da itirazlarının dikkate alınarak —- tarihinde dosyanın lehlerine sonuçlandığını, değer kaybının sigorta genel şartları ekinde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı … a tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak katıldığı ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’a tebligat yapılmış davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait —– plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığını, değer kaybının davalılardan tahsilinin münkün olup olmadığı, uygulanacak faiz türünün ne olduğuna yöneliktir.
Dava konusu kazaya karışan araçların kayıtları ve — plakalı araca ait ilgili döneme ilişkin sigorta poliçesi ve—- plakalı aracın tamirine ilişkin kayıtlar ilgili yerlerden istenerek dosya içerisine alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda— plakalı araç sürücüsü … %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen değer kaybının— TL olabileceği, dosya içeriğinden Danıştay -, Dairesi — Esas. Dosyasında görülen davada — tarihinde —- Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik (11.07,2017 30121 R.G.) MADDE 3: Sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15 ‘ini aşamaz, ve. MADDE: 5 ‘ i, maddesi yayımı tarihinden itibaren düzenlenecek trafik sigortası poliçelerinde uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer” maddelerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, meydana gelen değer kaybından davalı tarafların sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin yetkisinde olduğu,şeklinde mütalaa vermiştir.
Davacı vekilinin — tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır. Islah dilekçesi davalılara tebliği edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı … vekili davacı aracının kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında el değiştirmesi sebebiyle teminat dışı kaldığı yönünde savunmada bulunmuş ise de dayanak yaptığı —- tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek1.2 Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı bölümünün 4. maddesinde yer alan; “kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” düzenleme Danıştay—.Dairesinin — tarih ve — Esas, — Karar sayılı kararı ve dairenin diğer bazı kararları ile iptal edildiğinden ve Dairece davanın devamı esnasında anılan hüküm ve mezkur düzenlemenin diğer bir kısım hükümleri hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden davalı … vekilinin bu savunması dayanaksız bulunmakta olup yerinde görülmemiştir. Esasen anılan düzenleme sigorta hukukunun temel ilke ve presiplerine ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yasal düzenlemelere de aykırı bulunmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve olayın oluş şekline uygun olduğundan bilirkişi tespiti Mahkememizce de yerinde bulunmuştur. Buna göre kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü … %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu — plakalı araçta meydana gelen değer kaybının —TL olduğu, oluşan değer kaybından davalı … Yıldırımın haksız fiil hükümleri çerçevesinde haksız fiil faili olrak sorumlu bulunduğu, davalı …’ın 2918 sayıl Karayolları Trafik Kanununun 85 ve devamı madde hükümleri uyarınca araç sahibi ve işleteni olarak sorumlu bulunduğu, davalı sigortanın 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı madde hükümleri uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle meydana gelen trafik kazası dolayısıyla oluşan davacı zararının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … yönünden sigortanın temerrüte düşürüldüğü — tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; — -TL’ nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı … yönünden — tarihinde diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … teminat limiti ile sorumlu olmak üzere, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 424,28- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40- TL peşin harcın ve 106,70 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 286,18-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 31,40-TL peşin, 106,70-TL ıslah harcın toplamı olan 169,50-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.092,20-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2019