Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1212 Esas
KARAR NO: 2020/75
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan davanın Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının davacı müvekkiline temlik edilmesi sonucu ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı —————– malik ve işleteni olduğu – —-plakalı aracın—————— tarihinde dava dışı ——- ait——— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda % 100 kusurunun bulunduğunu,——————— plakalı aracın —– poliçe numarası ———- davalı————- tarafından sigorta teminatı altında olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasar tespitinin yapılması için ekspertiz çalışmasının tamamlandığını ve araç tamir bedelinin —— ——– TL tespit edilmiş olmasına karşın sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketinin mevcut hasarın KDV dahil bedelinden limitleri dahilinde olması nedeniyle sorumlu olduğunu, ayrıca meydana gelen hasar neticesinde ——— plakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, Yargıtay ———HD kararlarında, değer kaybı tespiti için; araç modeli, kilometresi, özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasının istendiğini, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin değer kaybını da tespit etmediğini, ——— teminatlarında değer kaybının da bulunduğunu ve limitleri dahilinde davalının sorumlu olacağını hasar alan parçaların tespiti ve hasarın toplam bedelinin tespit edilebilmesi için hazırlatılan eksper raporu için ———TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketinin işbu tutardan da TTK’ nun 1426/1 maddesi gereği davalıdan talep edildiğini, ————— Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.l. maddesinde gereği sigorta şirketinin talep edilen tazminatlardan poliçe limitleri dahilinde teminat vermiş olması nedeniyle sorumlu olacağını, sigorta şirketine tazminat talebi ile ——— tarihine başvurulduğunu, 2918 sayılı KTK. nun 99/1 maddesi gereği (8 iş günü sonrası) ————— tarihinde davalının temerrüde düştüğünü,———- alacağını BK. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili—————- devrettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kayıyla şimdilik ——– TL hasar bedeli ile ——-TL değer kaybı ve —— TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam şimdilik ————– TL nin ———- — itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK. nun 91 ve gereği ve 85, Madde de düzenlenen işletenin sorumluluğu, mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ———-düzenleyen davalının sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğrayacağı zararları teminle mükellef olduğu ancak bununla birlikte KTK. nun 86/2 maddesi ve TBK 52. Maddesi gereği doğan zarardan sigortalının kusuru oranında soruıniu olacağını, poliçe limitinin araç başına ———kaza başına ise——-TL olduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ——— plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde ——— olduğunu, —– plakalı araçta maddi hasar meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alındığını ancak davacı tarafın inceleme sonucunu beklemeden işbu dava yoluna başvuru yaptığını, kaza dolayısıyla davacının başvurusu üzerine ——– nolu hasar dosyasının ikame edildiğini, davacının —— plakalı aracın tamir bedeli olarak ——dahil ——-TL talep ettiğini, ıskonto ve kusur oranı dikkate alınmadan talepte bulunulduğunu, hasar miktarının ——- TL olarak tespit edildiğini,————— plakalı araç sürücüsünün karanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunu, bu nedenle talep edilebilecek zarar tutarının —— TL olabileceğini, değer kaybı zararı talebi için yapılan hesaplama sonrasında ——– TL olarak tespit edilen değer kaybının davacıya ——– tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin bu talep için sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının müvekkili olan şirkete başvuru yapmadan önce kendi temin ettiği eksper raporunun ücretini müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, davacının kendi———- olan bir husus konusuna ilişkin masrafları davalı … şirketinden talebinin haksız bir talep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle dava dışı temlik eden ————— plakalı araç ile davalı … şirketine sigortalı ————- plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle dava dışı temlik edenin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça dosya içerisine ———- plakalı araç sahibinin dava konusu kazaya ilişkin imzaladığı temlikname sunulduğundan davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça dava açılmadan önce değer kaybına ilişkin ———- tarihinde toplam ———-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş olunup, Mahkememizce re’sen seçilen makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinin ———- tarihli raporda özetle: “Sürücü ———— yönetiminde bulunan ——-plakalı otomobili ile————maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği, şeritte kendi şeridinde seyreden aracın geçişini beklemeyerek karşı yol şeridine kontrolsüz girmesi, karşı yönden gelen trafik akış şeridine tecavüz ettiği sebebiyle kazaya neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsü ——— yönetiminde bulunan aracı ile seyri esnasında nizami olarak kendi şeridinde gittiği, şerit ihlali yaparak üzerine gelen araçtan kendini korumak amacı ile alacağı herhangi bir önlem olamayacağı, kazaya karışmasında herhangi bir atfı kabil kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, hasar bedeli yönünden değerlendirmede ise, ekspertiz raporu ile servis faturasının birbiri ile ve kaza ile uyumlu olduğu, değiştirilen parça bedellerinin kalem kalem incelendiğinde onarım tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, ——– değerinin olmadığı, davacının yasal içtihatlara göre aracını anlaşmasının servise götürebileceği, davacının talep edebileceği hasar tazminatının —————— TL olduğu, değer kaybı yönünden değerlendirmede, araç değer kaybı——-TL olduğunu, davacıya davalı … şirketi tarafından ———-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı —— TL olduğu, davalının Ayrıca TTK’nun 1426/1 maddesi; “sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı veya lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yaptırılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile ödemek zorundadır” gereği, davalı … şirketinin / sigortacının davacı firma tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve alınan rapor için yapmış olduğu masrafın da (toplam——– TL) davalı … şirketi tarafından ödenebileceğinin takdiri mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporu sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ——————- tarihli dilekçesi ile talep arttırımında bulunmuş olup, hasar bedeli taleplerini ———-TL’ye değer kaybı taleplerini ise ——— TL’ye arttırarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yeni genel şartlar ekine uygun hazırlanan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, kaza tarihinin ——-olduğu, sigorta şirketince davacı yana —— tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, talep arttırımının ise——–tarihi olduğu anlaşılmış, TBK 154/1 uyarınca kısmen ifada bulunulduğunda zamanaşımının kesileceği amir hükmü gereği ——- tarihinde kısmen ifa nedeniyle zamanaşımının kesildiği ve kesilen zamanaşımının —– tarihinde dolduğu görülmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, davacı şirket davalı … şirketine ——- tarihinde başvurmuş olmakla – iş günü sonrası ——- tarihinde temerrüde düştüğünden ve davalıya ait aracın hususi kaydının olduğu anlaşıldığından talep gibi bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Her ne kadar ekspertiz ücreti için ayrı bir harç yatırılmış ise de; ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak kabul edilerek davalıdan tahsil edileceğinden harca esas değer üzerinden ayrıca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim benzer mahiyette —– Adliye Mahkemesi –HD’nin ————- K. Sayılı ilamında açıkça: “Açıklanan nedenlerle..istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın ——-üzerinden kabulüne, ekspertiz ücretinin asıl alacaktan çıkarılıp yargılama giderlerine eklenmesine, her ne kadar ekspertiz ücreti için de harç yatırılmış ise de ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde kabul edilerek davalılardan tahsil edileceğinden harca esas değer üzerinden ayrıca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına.” gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı temlik eden araç ile davalının sigortalısının karıştığı kazada dava dışı temlik eden aracın kusursuz olduğu ve araçta hasar bedeli, değer kaybı alacağının oluştuğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, ——TL hasar bedeli, —TL değer kaybı alacağının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.274,61-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,34-TL peşin harç ve 261,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 323,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 951,27-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 62,34-TL peşin harç, 261,00-TL ıslah harcı toplamı olan 354,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen ekspertiz ücreti dahil toplam 1.586,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/01/2020