Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1211 Esas
KARAR NO : 2019/1256

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ——.— malik ve işleteni olduğu — Plakalı aracın 10/04/2017 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, —–plakalı aracın — Kasko Poliçe numarası davalı … şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ——— Plakalı araçta KDV dahil toplam — hasar oluştuğunu, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davacının aracını davalının anlaşmalı olmadığı yerde—– karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden —–iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirtiğini ve bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen —- iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti İle hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —- ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapıldığını açıklanan nedenlerle şimdilik —– hasar bedelinin ve —– ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan —— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde————- başlangıç ve bitiş tarihli—————no’lu Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine —– nolu hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde söz konusu aracın müvekkili şirket tarafından ekspertizi yapılmaksızın davacı tarafından onartıldığı, müvekkili şirketin temin ettiği ekspertiz raporunda hasar miktarının —— olduğu tespit edilmesine rağmen davacı tarafça 4.000,00-TL tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının talebinin bu sebeple reddedildiğini, davacı ile sigortalı arasında yapılan temlik sözleşmesinin muteber olup olmadığının mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlere haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava mahiyeti itibariyle, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı —————– plaka numaralı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin davalıdan tahsili istemiyle, alacağı araç malikinden temlik aldığını iddia eden davacı tarafından açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları savunmaları ve toplanan deliller kapsamında rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 10/01/2019 tarihli raporda, dava konusu hasara neden olan kazanın tek taraflı kaza olması nedeniyle kusur dağılımı yapmanın mümkün olmadığını, araçta oluşan hasarın KDV’siz onarım bedelinin ————— olarak tespit edildiğini, davacı tarafından yaptırılan ekspertizin onarımdan sonra yapılmış olması nedeniyle zorunlu olmadığı, dava konusu hasarın onarımı davalının anlaşmalı olduğu bir serviste yapılmış olsa idi davacının %15 oranında iskonto hakkı olacağı, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği alacağın —- olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı ileri sürülen itirazlar mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olması nedeniyle ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava dışı ————–plaka numaralı aracın davalı … şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu araçta hasar oluştuğu, meydana gelen hasar bedelini temlik aldığını iddia eden davacı tarafından hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazmini amacıyla dava açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava konusu aracın sahibi ———arasında—–tarihinde imzalanan———– başlıklı sözleşmeyle, —-plaka numaralı araçla meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın onarıldığı ve bedelinin davacı şirket tarafından ödendiği, bu hasar nedeni ile olan alacakların tamamının dava dışı ———— tarafından davacıya temlik edildiği, temlik sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda hasar onarım bedelinin KDV hariç ——- olarak tespit edildiği, ancak bilirkişi tarafından belirlenen bedele %15 iskonto uygulandığı ve davacının davalıdan —- talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından sigortanın anlaşmalı olduğu serviste onarım yaptırılması halinde davalının daha az bedel ödeyeceği yönünde tespit yapılmış ise de davalı tarafından, yetkili servisle aralarında iskonto yapılmasına dair bir anlaşma olduğu yönünde bir savunma ileri sürülmemesi, bu hususta dosyada somut bir delil olmaması, bilirkişinin sırf ekspertiz raporundaki hesaba göre iskonto hesaplamış olduğu göz önünde bulundurularak bu yönden bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, TTK. m. 1409/2 gereği hasarın teminat kapsamında olmadığı hususu bu konuda ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından ispat edilemediğinden, davacı tarafın hasar nedeni ile davalıdan—- talep edebileceği yönünde kanaat oluşmuş, —- eklendiğinde ———— olduğu tespit edilmiş, ancak davacının —— hasar bedeli talep ettiği göz önünde bulundurularak taleple bağlı kalınmıştır. Davacının, dava konusu aracı tamir ettirdikten sonra ekspertiz yaptırdığı, bu aşamada yaptırılan ekspertiz giderinin zorunlu gider olmadığı kanaatine varıldığından davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —— hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli —-harcın peşin alınan —- harçtan mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan —- peşin harç, — başvuru harcı olmak üzere toplam — harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan—- yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%———-‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ———göre hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——— göre hesaplanan —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.