Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1209 Esas
KARAR NO : 2020/929
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, —— dosyası ile davalı aleyhine—– tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlunun borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetti itirazı ile takibin durduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğunu, bunun sonucu olarak borçlu davalıya müvekkilince —– Şubesinin —- numaralı hesaptan borçlu davalıya ait —-no’lu hesaba — tarihinde —— gönderildiğini, tarafların ticari defterleri incelenirse bu durumun görüleceğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan avans faizi talep ettiklerini, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili —— tarihli replik dilekçesinde; Davalı tarafın cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığını belirttiği görüldü.
Davalı Vekili —– tarihli Cevap Dilekçesine Özetle; Davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine —– tarihinde itiraz ettiklerini davacının bu itirazın üzerinden —- yıldan fazla süre geçtikten sonra —– tarihinde dava açtığını, İİK.67.maddesinde görülen bir yıllık sürenin geçmiş olduğunu, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde maddi olayları doğru ve gerçek olarak anlatmadığını, taraflar arasında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari bir ilişkinin olduğunu, karşılıklı para alış verişi yapıldığını, ancak davacının davaya dayanak olarak gösterdiği —- gönderilen havalenin olmadığını, —- tarihinde yapıldığı iddia olunan havalenin bu davanın dayanağı olan ——-sayılı dosyası ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ——ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturanın ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının ——- havalenin yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; tarafların ticari ilişkilerinin olduğu her iki tarafın kabulündedir.
Davalı taraf her ne kadar davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını iddia etmiş ise de; icra dosyasının incelenmesinde davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu nedenle itirazın iptali davasını açmak için hak düşürücü süre olan 1 yıllık sürenin başlamadığı, davacının süresi içerisinde davayı açtığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, garanti bankasından davaya konu havale işlemini gösteren dekont örneği dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için —— talimat yazılmış, talimat sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetele; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defterlerinde davalıdan ——- alacaklı gözüktüğü rapor edilmiştir.
Davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davalı taraf defter ve kayıtları ile—– bilirkişi raporu üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, defterlerdeki kayıtların ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafın defterlerinde —- alacaklı göründüğü, davalı tarafın defterlerinde de davalının davacıya —– borçlu göründüğü, davacı ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunun gözüktüğü, taraf defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan icra takibine konu toplam —- alacaklı olduğunun tespit edildiği ancak davacı tarafından her ne kadar takipte %11,75 avans faizi talep etmiş ise de; takip tarihinde avans faiz oranının%10,50 olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, her iki tarafın defterlerinde alacağın kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davacı hem ticari defterler ile, hemde dosyaya giren havale işlemini gösteren dekont ile dava konusu ticari ilişkinin varlığını, dava konusu alacağının varlığını ispatlamış, olduğundan davanın kısmen kabulüne takibin takip tarihindeki avans faiz oranı ile devamına karar verilmiş, fazlaya ilişkin faiz talebi reddedilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
———- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —– asıl alacak ve tahsil tarihine kadar işleyecek —— reeskont avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
2-Kabul edilen —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.942,97-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.050,75-TL harcın mahsubu ile artan 4.892,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.050,75-TL peşin harç toplamı olan 1.082,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.665,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.110,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/11/2020