Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1202 Esas
KARAR NO : 2020/117
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik talepli maddi tazminat davasıdır.
Olayla ilgili savcılık soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur ve maluliyet iddialarının araştırılması gerektiği çok açıktır. Davacının maluliyet oranının tespiti için —— müzekkere yazılmış,——– ameliyat raporlarını, tüm tıbbi evraklarını, dijital ortama aktarılmış ayak grafilerini istemiş, eksiklikler davacı tarafça tamamlanmakla dosya tekrar —— gönderilmiş, ————- tarihli raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 hafta olacağı mütalaa edilmiştir. Dosya içindeki raporlarla uyumlu olan ——– raporu usul ve yasaya uygun, olaya uygun bulunmuştur. Davacı vekili maluliyet raporuna itiraz etmişse de——— tarihli davada, iki kez süre verilmiş olmasına rağmen sunulmayan yeni tedavi veya hastane raporlarının ibrazı ile tekrar rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı tarafa, — tarihli celsede dosyanın kusur bilirkişisi ile aktürer bilirkişisine tevdi edileceğinden ———– bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak 2 hafta kesin süre verilmiş, aradan geçen bir yıldan fazla sürede halen ücretin yatırılmadığı görülmüştür.
Davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını ortaya koyması şartır. Bunun için de kusur incelemesi yapılmalıdır. Mahkeme kusur durumunu dosyadaki evraklarla yetinerek kendisi takdir etse dahi, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin teknik aktüer inceleme yapılması, bunun için de yine bilirkişi ücretinin yatırılmış olması şarttır. Usulüne uygun süre verilmiş olmasına rağmen eksikliği tamamlamadığı görülmüş olmakla ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine;
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/02/2020