Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2020/969
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——- üzerinde seyir halinde iken, caddeye girmek için beklemekte olan müvekkile ait —– plaka sayılı araca sol kısmına çarptığını, kaza sebebiyle müvekkil aracında 16.516,14-TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olması sebebiyle hasar bedelinin trafik poliçesinden tazmin edildiği, ancak araçta oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın sigortadan tazmin edilemediği iddia ve beyan edilerek şimdilik 1.000 ,00-TL değer kaybı ile aracı kullanma zararının, olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … ——- ayrı tarihlerde vermiş oldukları cevap dilekçelerinde özetle, 05.11.2015 tarihindeki kaza nedeni ile sigorta şirketinin 16.500 TL bedelli …’ne ödediği, hasar tazminini yapan sigorta şirketi iken değer kaybı için neden taraflarının muhattap alındığını anlayamadıklarını, sıradan vatandaş olarak kanunun öngördüğü şekilde kasko ve trafik poliçelerini yaptırdıklarını, kaza sonrası araçlarını satmak zorunda kaldıkları, işlerinin bozulduğu, sigorta şirketine değer kaybı ile alakalı başvurularının 2 yıl zamanaşımı olduğundan reddedildiği ifade edilmiş, zamanaşımına uğrayan taleplerin ve haksız iddia edilen davanın —-davanın ihbarını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Davalılardan ..——plaka numaralı araç ile davacıya —- plaka numaralı araç arasında 05/11/2015 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan doğan zarar iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili 27/10/2020 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından sarf edilen 48,30-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ——- Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …—
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.