Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1186 Esas
KARAR NO: 2021/1383
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — şirketine ——- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı bacağının kesildiğini ve ——- %43 oranında sakat kaldığını bacağı kesilen müvekkilinin —– giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete — tarihinde yapılan müracaat üzerine açılan —–dosyasından müvekkiline —- ödenmişse de müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik-yetersiz iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğunu dava konusu kaza sebebi ile bacağı kesilen müvekkile protez gideri olarak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin maruz kaldığı dava konusu trafik kazasından dolayı daimi sakat kaldığını ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak davalı —— tarafından yapılan kısmi ödeme müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararı tazmin etmekten uzak olduğunu belirterek müvekkilinin maruz kaldığı daimi iş göremezlik nedeniyle zararının tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin trafik poliçesi teminatı kapsamında davacının taleplerine ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğinden müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını davacı tarafın tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu tedavi gideri taleplerinin trafik sigortasının yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini davacının sigortalı araçta yolu olarak bulunması halinde hatır taşıması indiriminin yapılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; ——–tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacıya sigorta tarafından yapılan iş göremezlik tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye iş göremezlik alacağının olup olmadığı, davacının protez alacağına ilişkin tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur raporu denetime elverişli olması, olayın oluş şekline uygun oluşu dikkate alınarak hükme esas alınmış, davacının araç durmadan araçtan inmeye çalışması nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı sigortalı sürücünün ise davacıyı uyarmaması ve etkili tedbir almaması nedeniyle tali ve %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kalıcı maluliyetinin %43 olduğu belirlenmiş, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan usulüne uygun hesaplamaya göre davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı belirlenmiş olduğundan davacının bakiye kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
—- —, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı —- göre işletene düşen hukuki sorumluluğu—– kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, —— yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, yukarıda belirtilen——- sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk —— geçmiştir. ——, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Tedavi ve iyileştirme giderleri nelerdir ?
a)Kaza sonucu beden ve ruh sağlığı bozulan kişinin iyileşmesini sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığının artmasını önlemeye yönelik tüm harcamalar genel anlamda “iyileştirme giderleri”dir. İyileştirme kavramı tedavi sözcüğünden daha geniştir. ——— kimi kararlarında “tedavi ve bununla ilgili giderler” ya da yalnızca “iyileştirme giderleri” denilerek, dar anlamdaki tedavi giderlerini aşan bazı harcamaların varlığı belirtilmek istenmiştir.
İyileştirme, beden ve ruh tamlığı bozulan kişinin eski sağlığına kavuşması ya da tıp tekniğinin bütün olanaklarının kullanılmasından ve denenmesinden sonra tedavinin sona erip, beden bütünlüğünde kesin ve kalıcı bir eksilmenin ortaya çıkması durumudur. Tedavi, iyileştirme için her türlü sağaltım yollarına başvurulmasıdır.—— biliminin bütün olanaklarının kullanılması, ameliyat zorunluysa ve kaç kez yapılacaksa gereğinin yerine getirilmesi, her türlü aygıt ve ilaçların denenmesi, hastayı ayağa kaldırmak ve sağlığına kavuşturmak için ne yapılması gerekiyorsa hepsinin olabildiğince yerine getirilmesidir.
—— bakım yerlerine ödenen paralar;———– benzerleridir.
İyileştirme giderleri, doğrudan tedavi giderlerinin yanı sıra, tedavi süresince ve sonrasında yapılması zorunlu olan giderler olup, bunlar arasında refakatçı, —– gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının—– türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının —– giderleri; hekimlerce gerekli görülmesi durumunda ——– paralar; tedavinin sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyecek veya kendi aracını kullanamayacak olan kişinin ulaşım için fazladan harcayacağı paralar ve benzerleridir. Doğrudan tedavi giderleri dışında, yan giderler olarak nitelediğimiz bu harcamaların, zorunlu ve gerekli olduğunun kanıtlanması istenemeyeceği gibi, bir yarar görülmemiş olması da koşul değildir. Ancak yararlı olacağı kanısıyla yapılmış olmalı ve iyiniyet kuralları aşılmamalıdır.
b)Borçlar Kanunu 46. maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin ——– isteme hakkı tanınmıştır. —– kararlarına göre, masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ilerde harcaması olası bütün masraflar girer.
c)———– kararlarına göre, tedavi ve iyileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar —– olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte; harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmektedir.
—–tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren —- tarih, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve ———— tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen —– gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden, sigorta şirketlerinin ve —–yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve —- tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve —– tarafından karşılanmaya devam edecektir. ————-
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında; —- tarafından ödenmeyen ——- ücretinden sigortanın sorumluluğu devam etmektedir. Davacıya— veya hastane tarafından —— ödemesi yapılmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının yaşamı boyunca kullanması gereken —– maliyetinin hesaplandığı, hesaplamada serbest piyasadan —- ödemesinden yararlanarak temin edebileceği —– fiyatı dikkate alınmış, belirlenen bu bedelden davalının kusuru oranında indirim yapılarak —— ödemesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının —– giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin protez gideri talebi ile iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.890,65 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 147,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.712,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 147,00 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 176,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin alınan —– ücreti olan 562,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin — ücreti olan 323,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan aktüerya bilirkişi ücreti masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından doktor bilirkişi ve tebligat masrafı için yapılan 1.054,00 TL’nin ——- ilişkin davanın kabul ve ret oranına göre (%64,33 kabul %35,67 ret)) 678,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021