Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/118 Esas
KARAR NO : 2018/348
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan 09.04.2015 tarihli sözleşme ile davalıdan yakıt alımı konusunda müvekkiline aracılık hizmeti verilmesi konusunda anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin, ………hesabı açtığını ve kullanılan yakıtların bu hesaptan davalı tarafça çekildiğini, araç tanıma cihazları ile bu durumun tespit edilemediğini, davalı ile ……… arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesi ile birlikte davalının da müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi sona erdirmek zorunda olduğunu beyan ettiğini ve araçlarda bulunan cihazların iadesini talep ettiklerini ancak müvekkilinin il dışı hizmet de vermesi nedeniyle davalının talep ettiği süre zarfında cihazları iade edemediğini, davalının cihazların iadesini 15.11.2016 tarihine kadar talep etmiş olmasına rağmen müvekkilinin cihazları 16.11.2016 tarihinde davalının adresinde hazır ettiğini fakat davalının cihazların belirtilen sürede iade edilmemesinden kaynaklı müvekkilinin DBS hesabından 11.601,29-TL çekim gerçekleştirildiğini açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü …….. Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydı ile davalı borçlu aleyhine kötüniyet tazmin hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçluya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin belirlendiğini yetki itirazında bulunduklarını beyan etmiş, ayrıca …….. Müşteri Sözleşmesini müvekkilinin feshetmediğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötüniyetli olarak takip başlatan davacı tarafın takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün …….Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, icra takibine davalı tarafından yetki itirazında da bulunulduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan ……..l Müşteri Sözleşmesi nedeni ile açılan …… hesabından davalı tarafından haksız çekildiği iddia edilen bedelin davacıya iadesi istemi ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası ilgili icra müdürlüğünden istenerek incelenmiş, yapılan incelemede davalı tarafından borca itiraz dilekçesinde taraflar arasında İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak belirlendiği belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan, icra takibine ve davaya konu alacak ilişkisinin temelini oluşturan “………. Müşteri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 8. Maddesinde taraflar arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul (Merkez) mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.’nın Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. Maddesinde düzenlenen; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre tacir olan taraflar arasında sözleşme ile yetkili mahkeme ve icra dairesi belirlenmişse bu mahkeme ve icra daireleri münhasıran yetkili hale gelir. Taraflar tacir olması nedeniyle sözleşmedeki yetkiye dair hüküm HMK. m. 17 gereğince geçerlidir. İcra dairelerinin yetkisi İİK. m. 50 uyarınca, mahkemelerin yetkisini düzenleyen HMK.’daki yetki kurallarına göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda İİK 50. maddesi kıyasen uygulanarak öncelikle icra dairesinin yetkisine vaki itirazın dava şartları kapsamında karara bağlanması gerekir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelttiği itiraz yerinde olup icra takip dosyasının yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek oradan ödeme emri tebliğ işlemi yapılmamış olması nedeniyle dava şartı gerçekleşmediği görülmüştür. İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması, bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmekte olup, bu husus iş bu dava yönünden dava şartı niteliğinde olduğundan ve dosya kapsamında yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın, yetkili icra müdürlüğünde açılmış geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90- TL harcın peşin alınan 198,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 162,23-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden, 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2018