Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1176 Esas
KARAR NO : 2018/548 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıya verilen 9.000,00 TL’lik senet karşılığı olarak davalının senedi icra ile tahsil etmek amacı ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, asıllarının yedinde bulunan ve fotokopileri ekli olarak sunulan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyasından davalı vekiline 07/02/2014 tarihinde yapılan 5.500,00 TL’lik ödeme makbuzu ile alacaklı olan davalıya 22/10/2013 tarihinde elden yapmış olduğu 4.500,00 TL’sine karşılık kendi el yazısı ve imzası ile vermiş olduğu ödeme makbuzundan da anlaşılacağı üzere davalıya borcu kalmadığı halde, davalı vekilinin hakkında taahhüda ihlalden cezalandırılması için İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesine şikayette bulunduğunu, anılan mahkemenin 20/02/2014 tarihli celsesinde davanın reddine karar verildiğini, işbu nedenlerle davalıya borcunun bulunmadığını, alacağından 1.000,00 TL daha fazla ödeme yaptığını, davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, davalı kötüniyetli hareket ederek mağduriyetine neden olduğundan % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline olan borcundan dolayı davacı hakkında İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren dosya borcuna herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi süresi içerisinde İcra Mahkemesinde de bir dava da açmadığını, borçlu davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davacı 10/12/2013 tarihinde İcra Müdürlüğüne gelerek toplam dosya borcu olan 11.389,76 TL7yi 31/12/2015 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve borçlunun bu taahhüdünün taraflarınca kabul edildiğini, davacı borçlunun 31/12/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği borcunu ödemediği için hakkında taahhüdü ihlal suçundan dava açıldığını, borçlu hakkında taahhüdü ihlal sucundan dolayı dava açıldıktan sonra 07/02/2014 tarihinde davacı borçlunun dosya borcuna mahsuben 5.500,00 TL ödediğini, kendisine bu konuda makbuz verildiğini, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesinde 20/02/2014 tarihinde yapılan duruşmada ise davacı borçlunun alacaklıya 4.500,00 TL daha ödediğini beyan ettiğini, buna ilişkin makbuz sunduğunu, borçlunun duruşmada sunduğu makbuzda belirtilen paranın müvekkiline ödendiğini, ancak bu ödemenin davacının müvekkiline olan başka bir borcuna karşılık ödendiğini, bu dosyadaki senede ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin makbuzda bir ibarenin olmadığını, neticede açılan davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin…… Esas…….Karar Sayılı görevsizlik kararı ile süresi içerisinde müracaat edilmekle dosya mahkememize gelmiş ve mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti yönünde menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz 22/12/2015 tarihli kararında davacının ödeme belgesi olarak sunduğu 4.500-TL lik makbuzun icra takibe yönelik olduğuna dair bir kaydı taşımadığı ve bu durumda ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 12/06/2017 tarihli,2016-9740 esas no,2017-4849 Karar numaralı ilamı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu senet 30.09.2013 tarihlidir. Dosya borcuna mahsuben yapılan 07.02.2014 tarihli ve 5.500-TL miktarındaki ödeme davalı alacaklı tarafından icra dosyasına 27.02.2014 tarihinde bildirilmekle davalının kabulündedir. 22.10.2013 tarihli belgeyle davalya yapılan 4.500 TL miktarındaki ödemeye ilişkin belge içeriği davalı tarafça kabul edilmiş ancak bu ödemenin bir başka alacağa istinaden yapıldığı ileri sürülmekle birlikte davalı tarafça bu konuda somut bir delil ileri sürülmemiş olduğundan söz konusu ödemenin İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı icra takibine dayanak 30.09.2013 senet dolayısıyla yapıldığı kanaati oluşmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;davacının davalıya İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takibe konu 30/09/2013 vadeli 9.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla davaya konu 4.500,00-TL’ lik alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı yönünden istemin reddine,
2- Alınması gerekli 307,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 153,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 153,70- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL. başvurma harcı, 153,70- TL peşin harcın toplamı olan 178,90- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 212,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde YARGITAY nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2018