Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1171 Esas
KARAR NO: 2020/28 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ve ———– yönetimindeki ————— plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ————- plakalı hafriyat kamyonunun ——– tarihinde kazaya karıştığı; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ———-plakalı otomobilde —— TL tutarında hasar ve değer kaybı meydana geldiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ———- plakalı aracın——– TL değer kaybının kaza tarihi olan ———— itibariyle avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesinde Müvekkili Sigorta Şirketine KTK 97.madde uyarınca bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, kazaya karışan ———— plakalı kamyonun trafik sigortası teminatları altında ve limitinin ——- TL olduğunu, davacının aracı için ———TL hasar tutarının ———- tarihinde ödendiğini, bakiye teminat limitinin ———–TL kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak kanuni faiz talep edilebileceğini, belirtilen sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı ———–cevap dilekçesinde özetle; Sürücüsü olduğu kamyonun ön sağ ve sol kısmının kör nokta olduğunu, ———-yanyol üzerinde seyrederken sağa sinyal verdiğini, davacıya ait aracın sağ ön kısma sürterek kendisine çarptığını, davacıya ait araç sürücüsünün öne geçmeye çalışırken kazaya sebebiyet verdiğini, belirtilen sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————–Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——— plakalı araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, kazaya karışan tarafların kusur durumların tespitine ilişkin olduğu belirlendi.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davanın ———– tarihinde ikame edilmeden önce davalı ———— şirketine değer kaybı talebi ile başvurulduğu yönünde bilgi belge olmadığı, sigorta şirketinden onarım bedelinin talep edilmesinin ve sigorta şirketinin onarım bedelini ödemiş olmasının değer kaybı talebinin de yapıldığı anlamına gelmediği, sürücü …’un yönetimindeki ———– plakalı hafriyat kamyonu ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelen ———– plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ———— yönetimindeki ————– plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren —————- plakalı hafriyat kamyonunun çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ———– Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi gereğince sahibi olduğu ————- plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu ———– plakalı, ————– marka tipi, —— tarihinde trafiğe çıkmış; ———– model, ——– tarihinde,——— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının ———-TL olduğu, ———– kaza tarihi olan ———- itibariyle avans faiz talebinin uygun olduğu, dava öncesinde davalı ——– şirketine değer kaybı talebi ile başvurulmadığı dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için dava tarihi olan ————– itibariyle avans faiz talep edilebileceği, dava konusu ————- plakalı otomobilin —— TL değer kaybının ———— kaza tarihi —————- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği;şeklinde raporunu sunmuştur.
Yargıtay içtihatlarına göre Karayolları Trafik kanunun 97. maddesinde 14.04.2016 tarih ve 6704 sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2.maddesi uyarınca sonradan giderilebilir nitelikte bir dava ön şartı olduğundan ve davacı tarafça ———–Noterliğinin ———– tarih ve ——— yevmiye nolu İhtarnamesi ile başvuruda bulunulduğu belirtildiğinden ve ihtarname sureti ve ihtarnamenin davalı Sigortaya tebliğ edildiğine ilişkin şerh dosyaya sunulduğundan dava şartının tamamlandığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili ————- tarihinde verdiği ——– ile talebini ———–TL’ye çıkarmıştır. ———- davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dava davacıya ait ———- plakalı araçta oluşan değer kaybına yöneliktir. Bilirkişi teknik değerlendirmesine göre ——— plakalı hafriyat kamyonu sürücüsü —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu bulunmakta, davacı sahibi olduğu ———— araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit ve davacıya ait ————plakalı araçta kaza dolayısıyla meydana gelen değer kaybına ilişkin tespit Mahkememizce de uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporundaki tespite göre davacıya ait araçta oluşan ————TL değer kaybının dava ve arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalı … yönünden dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmesi söz konusu olmadığından bu tarihten, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, ——–TL değer kaybının davalı ———- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 471,34- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,70- TL peşin(tamamlama harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 352,64 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 42,70- TL peşin ,76,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 150,10- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.025,90-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2020