Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1164 Esas
KARAR NO : 2021/410
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait araca —— tarihinde—- tutarında yakıt aldıklarını, yakıt alımından biraz sonra aracın egzozundan yoğun duman çıktığını ve aracın bir saat sonra arızalandığını, aracın bakım ve tamirinin yaklaşık olarak beş ay sürdüğünü, müvekkilince masraf yapıldığını, araç deposundan alınan akaryakıt üzerinde inceleme yaptırıldığını, yakıtın ideal olan değerlerde bulunmadığının anlaşıldığını, araca — tamir bakım, onarım gideri yapıldığını ayrıca beş aylık süre içinde—- ikame araç bedeli taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla—– tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—- cevap dilekçesinde özetle, davaya yönelik olarak husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan —– tarihli yazısından müvekkili şirket tarafından —-kiraya verilmiş olan akaryakıt istasyonunun deposundan ve davaya konu edilen —- plakalı aracın deposundan yakıt numuneleri alınarak analize gönderildiğini ve yapılan analizler sonucunda müvekkili şirketin kiraya vereni olduğu akaryakıt istasyonunun deposunda bulunan akaryakıtın —— uygun olduğunu ancak davacının aracının deposunda bulunan —– toplam kirlilik bakımından—- standartlarına uygun olmadığının ortaya çıktığının görüldüğünü, elde edilen bu akaryakıt analizleri sonuçları doğrultusunda davacının aracında bulunan—— kirliliğinin müvekkili şirketin kiraya vereni olduğu akaryakıt istasyonundan aldığı akaryakıttan kaynaklanmadığının sabit olduğunu, bu şartlar altında araçta meydana gelen arızanın müvekkili şirketin kiraya vereni olduğu istasyondan —– tarihinde alınmış olan—– kaynaklandığının davacı tarafından ispatının gerektiğini, ayrıca araç egzozundan duman çıkmasının alınan akaryakıttan değil aracın kendisinden kaynaklı olacağının kuvvetli ihtimal olduğunu, davacının araca yönelik olarak dava dilekçesinde açıklayıcı bilgi vermediğini, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya yönelik olarak öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, esasa yönelik olarak ise—- üretildiğini ve piyasaya sunulmadan önce defalarca kontrol edildiğini, ayrıca—– bayilerinde kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyici teknolojik yöntemleri de kurduğunu ve kullandığını, davacının aracındaki akaryakıtın—- ürünü olmadığını, arızanın sebebinin araca uzun zaman konulan düşük kalite —–olduğunu, davanın tek muhatabının diğer davalı olan bayii olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalı —- satın aldığını iddia ettiği, davalı— tarafından üretilen—- aracının hasar gördüğü iddiası ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini talebiyle açılan tazminat davasıdır.
Dosya, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere, akaryakıt konusunda uzman bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan – kişilik heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda, davacı tarafın, dava konusu aracın tamiri için ödediğini iddia ettiği faturaların dökümü yapılarak, davalı istasyondan ve dava konusu—- plaka numaralı aracın deposundan alınan —- yapılan analizinde, olması gereken kirliliğin azami değeri —- alınan——- altında çıktığı, aracın deposundan alınan —– az da olsa azami sınırın aşılmış olduğu, bu kirliliğin davalıdan alınan yakıttan kaynaklandığı iddiasının mesnetsiz kaldığı, dava konusu araca yapılan onarım kalemleri incelendiğinde, azami sınırın biraz üzerinde kirli yakıtın, yakıt sisteminin dışında ana yatağa kadar sirayet eden ve—– gerektirecek ölçüde hasar zinciri oluşturmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının iddia ettiği ayıbın önemli ayıp niteliğinde olmadığı, davacının iddia ettiği hasar kalemlerinin iddia edilen ayıpla nedensellik bağı içinde olmadığı, davacının ayıp nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararların tazmini talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı—– husumet itirazının yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere dosya, kök raporu tanzim eden heyetteki akaryakıt konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilen —- tarihli ek raporda,—- oranındaki fazla kirliliğin bu denli bir arızaya sebep olmasının mümkün olmadığı, bir saatlik zaman diliminde—- oranındaki fazla kirliliğin ana yatağa kadar sirayet edecek ve komple motor revizyonu gerektirecek bir arıza ortaya çıkarmasının teknik olarak mümkün olmadığı, motor arızalarının çoğunun yakıt kirliliğinden kaynaklandığı gibi bir genelleme yapılamayacağı, bu nedenle kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilerek yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş, alınan raporların dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görüldüğünden yeni rapora ihtiyaç duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlık, davalının aracında meydana gelen motor arızasının davalı—– almış olduğu—- kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının oluşan hasar nedeniyle davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği hususlarındadır. Tarafların delilleri toplanmış ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiği için dosya, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda ve itiraz üzerinde alınan ek raporda, davacıya ait araçta meydana gelen arıza ile davacının davalıdan almış olduğu yakıtın kirli olması arasında nedensellik bağının bulunmadığı, kirlilik azami sınırının biraz üstünde olan yakıtın bir saat içinde bu kadar zarar meydana getirmesinin teknik olarak mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın davalılardan almış olduğu yakıttan kaynaklanmadığı, bu nedenle davacının davalılardan tazminat talep edemeyeceği kanaati oluşmuş, davalı—- husumet itirazının ise, zararın meydana geldiği iddia edilen—— davalı —– tarafından üretilen ve bu davalının bayisi olan diğer davalı tarafından satılan—– olması nedeniyle yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 896,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 837,34-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —- tarafından harcanan 872,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/4 gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021