Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/113 Esas
KARAR NO : 2023/217

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirketin 4050 hissedarı olduğu, 9450 hissesinin de aralarında boşanma davası bulunan eşi —– ait olduğu, ——imza yetkisini aldığı tarihten beri kendi şahsı çıkarlarını ön planda tutarak davacıya hesap vermekten kaçındığı, taraflar arasındaki boşanma davası nedeniyle güvenin kalmadığı, ortaklığın çekilmez hale geldiği beyan edilerek yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının haklı nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacının sermaye payının karar tarihine en yakın tarikteki gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin hesaplanarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü hususlarının TTK m.638’de belirlilen dava açma nedeni olan her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir anlamında bir haklı sebep oluşturmadığını, davacı ortak tarafından açılan şirketten çıkma talepli davanın kötü niyetli olduğundan reddi gerektiğini, davacı ortağın davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, her gün şirkette olduğunu, kendisinin şirketle ilgili bir probleminin olduğunu resmi veya sözlü olarak şirkete bildirmediğini, şirketin muhasebe kayıtlarını ve defterlerini her zaman incelemesinin mümkün olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket ortaklarının, şirket ortaklığından çıkma istemlidir.Davacıdan talep sonucunu ve şimdilik harçlandırılmak üzere talep ettiği ayrılma akçesini açıklaması istenmiş, 12/10/2018 tarihli dilekçe ile şimdilik 301.000 TL ortaklıktan çıkma payı talep ettiğini belirtmiştir.Tarafların delilleri arasında yer alan şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, tapu kayıtları, mal varlığını gösteren evraklar ve şirketin ticari defterleri incelenip yerinde bilirkişi raporları alınmıştır.
Davalı şirketin 30/03/1995 yılında tescil edildiği, iki ortaklı olduğu, davacının %50, dava dışı ——%50 pay ile ortak olduğu, yetkilinin ——olduğu görülmüştür. Davacı ve dava dışı —–dava tarihinde ve şirketin kuruluşunda evli oldukları, boşanma davası sürecinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında—— sayılı kararla boşanmalarına karar verildiği, bu kararın 18/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eşler arasında ayrıca——– sayılı dosyasında görülen mal rejimi davası mevcut olup, bu dosyada takip edilmiştir. Yargılama boyunca bildirilen tanıklar dilenmiştir. Tarafların çocukları, şirket çalışanları dinlenmiş, ortaklar arasında ciddi güven kaybı olduğu, şirketi bir arada yürütmenin imkansız hale geldiği net olarak ortaya konmuştur. Davacının ortaklıktan çıkma isteminde TTK.nun 638/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin mevcut olduğunu anlaşılmıştır.Davalı şirket de cevap ve savunmalarında davacının ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesini talep etmiştir.Yargılama sırasında davacının istemi üzerine çift imza ile ortaklar yetkili kılınmışsa, bu kararın şirketin iç işleyişini tıkayacağından davalı şirket itirazının kabulü ile kaldırılmış; dava dışı yetkili ——- iş ve işlemlerinin denetimi için davalı şirkete denetim kayyımı atanmıştır. Yargılama sürece içinde denetimi kayyımı istifa etmiş; yerine atanan denetim kayyımının ücreti yatırılmamış, göre tevdii edilememiştir.Uyuşmazlık çıkma payının hesaplanmasına ilişkindir. Mahkememizce teknik bilirkişilerin taşınır, taşınmaz, stok, demirbaş gibi rayiçlere ilişkin rapor hazırlaması, buna göre da karar tarihine en yakın değerin tespiti için incelemeler yaptırılmıştır.
Önce şirketin maddi anlamda en kıymetli görünen taşınmazları gayrimenkul değerleme uzmanı marifetiyle, stok, demirbaş ve araçları makine mühendisi marifetiyle inceletilmiş; sonrasında mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 11/09/2020 tarihli kök, 04/06/2021 tarihli ek raporu sunulmuş, davacı vekili taşınmazların aile mahkemesinde devam eden mal rejimi davasında —— sayılı dava dosyası) alınan rapora göre, sunduğu özel rapora göre itirazda bulunduğu görülmüştür.——sayılı dava dosyasında atanmış bilirkişilerin raporundaki tespitler ile dosyamızda atanan bilirkişinin yaptığı tespitler arasındaki farklılıklar sebebiyle davacının 02/03/2022 ve 06/04/2022 tarihli yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması talebi üzerine dosya resen tekraren incelenmiştir.Aile Mahkemesince alınan raporda keşif tarihinin 12/01/2022 olduğu; ——- nolu parseller yönünden bilirkişi heyetinin ulaşım olanaklarının iyi olması, belediye hizmetlerinden yararlanılıyor olması gerekçe olarak gösterilmiş ve toplamda 24.668.750 TL değer biçilmiştir. Aynı taşınmazlar için dosyamızda bulunan raporda, taşınmazların imar planları göz önüne alınmış;8621 parselin imar planına göre kısmen8623 parselin kısmen park kısmen dere koruma bandında kaldığı,8624 parselin imar planında park alanı içinde kaldığı, 86222 ve 8620 parselin imar planına göre park alanında ve kısmen de yol alanında kaldığı tespiti yapılarak toplamda 5.407.500 TL değer biçilmiştir. Aile Mahkemesinde yer alan raporda imar durumunun tartışılmamış olduğu görülmüştür.
—— sitesinde bulunan —— nolu daire ile ilgili, aile mahkemesi dosyasındaki raporda bilirkişiler, “dosyada tapu bilgilerinin olmadığını, ——arasındaki Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinin baz alınarak değer tespiti yapıldığını, tapu kayıtları istenirse tekrar değerlendirme yapılabileceği ” şerhi yazılarak 4.250.000 TL değer biçilmiştir. Mahkememizde mevcut raporda bu taşınmazlar ilgili tapu kaydı, imar durumu, 7 tane emsal incelenmiş, Belediyeden, İmar ve Şehircilik müdürlüğünden alınan bilgiler incelenmiş ve 2.150.000 TL değer biçilmiştir. —–bulunan —– nolu daire yönünden Aile Mahkemesi dosyasındaki raporda 1 emsal taşınmaza bakılmış, dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinde 864.412 TL, taşınmazın edinilme tarihi olan 19/05/2017’de 1.011.888 TL, keşif tarihi olan 12/01/2022’de 3.500.000 TL değerde olacağı belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasında bulunan raporda ise, bu taşınmazla ilgili 4 emsal alınmıştır.Davacı itirazları incelenmiş; değer tespitleri arasındaki farklılığın mahkememizce atanan bilirkişinin uzmanlığını sorgulatır mahiyette olmadığı, raporların emek ve mesai harcanarak hazırlandığı görülmüş; yeniden yeni bir heyet oluşturulması talebinin yargılamayı gereksiz yere uzatacağı kanaati hasıl olmuştur. Bununla birlikte, ortaklıktan çıkma payı hesabında karar tarihine en yakın tarihin esas alınacağı açıktır. Aradan geçen süre, ülkedeki enflasyon oranları, taşınmaz fiyatlarındaki aylık artışlar nazara alındığında davacının itirazlarının bu yönden incelenmesi uygun görülmüş; bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti (bu kez hem mali hem teknik bilirkişiler olmak üzere 4 bilirkişiden aynı aynı anda tek bir rapor hazırlanmış istenmiştir) 07/10/2022 tarihli raporunda özetle, şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının 49.625.467,38 TL olduğunu, ortağın şirkete olan borcunun düşülmesi ile davacının ayrılma payının 24.534.382,78 TL olduğunu hesaplayarak mütalaa etmiştir.
Davacının bu rapora da itirazları üzerine 30/11/2022 tarihinde aynı bilirkişiden ek rapor alınarak davacı itirazlarının giderilmesine karar verilmişse de; davacı taraf, 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi heyetinin değiştirilmemiş olması, aynı bilirkişi heyetinden 5. kez rapor almanın yargılamayı uzatacağı, bilirkişi ücreti yatırılamayacağı açıklamasıyla mevcut haliyle dosyanın karar çıkmasını talep etmiştir.
Davalı vekili de yargılamanın daha fazla uzamamasını, mevcut duruma göre dosyanın karar çıkarılmasını talep etmiştir.Davacının ayrılma akçesi istemine ilişkin eksik nisbi harcı tamamladığı görülmüş; mahkememizin 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının, —— sicil numarası ile kayıtlı davalı … ortaklıktan çıkmasına İZİN VERİLMESİNE;
2-Davacı için 24.534.382,78 TL ortaklıktan çıkma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine;
3-Davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin reddine;
4-Alınması gerekli 1.675.943,69-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 418.985,92-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.256.957,77-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 418.985,92-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 419.017,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 20.624,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 483.343,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.