Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1108 Esas
KARAR NO : 2020/356
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– sıralarında sürücü —– ve idaresindeki müvekkili sigorta şirketine sigortalı ——- plakalı otomobil ile —– istikametinden ——-istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının sol ön far kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından sola dönüşe geçen sürücü —— sevk ve idaresindeki davalı ———-plakalı ——-çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirkete ——— plakalı araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının ——– olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın aracın güncel değerine göre oldukça fazla olması nedeniyle aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri olan ——— tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın, müvekkili olan şirket tarafından yapılan ihalesi sonucunda ———tarihinde —— tahsilatı sağlandığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarar miktarının ——– olduğunu, davaya konu kazaya %50 kusuruyla sebebiyet veren —- plakalı aracın davalı ——— sigortalı olduğundan davalının Karayolları Trafik Kanunu M.91 gereği meydana gelen zarardan dolayı dava dışı araç işleteni ve sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının sigortalısının kusuruna denk gelen ——— sigorta tazminatının ödeme tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——– plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve davacı ——- plakalı aracının hasarlanması ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığı kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelememekle birlikte müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili olan şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına———– teminat sınırı olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ——- plakalı araç ile davalı ——– plakalı aracın —— tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle davacı ———– araçta meydana gelen hasar tutarı olan ———— davalının sigortalısının kusuru oranında tahsili istemi ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında, davacı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve ibraname/temlikname mevcut olup, davacı yanın dava açmakta aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hasar dosyası celp edilmiş, savcılık dosyasının bulunduğu —————-Nolu dosyanın bir örneği getirtilmiştir. Kazanın oluşumuna ilişkin davacı tarafın tanığı dinlenmiş olup, dinlenen tanık ——— plakalı aracın şoförünün kendisi olduğunu, —- kavşağından yaklaşık — metre mesafe kala kendisinin sol şeritten dümdüz —- yoluna doğru giderken emniyet şeridinden gelen —– plakalı —- sürücüsünün ——-istikametine dönmek istediğini ve o yoldaki son kavşak olduğu için bu kavşağı kaçırmamak için kullandığı aracın önünü kırdığını, döneceği yolun sol tarafta olduğunu, kendisinin sol şeritten ilerlediği için kullandığı aracın önüne kırarak arabaya çarptığını, kavşakta o anda yeşil ışık yandığını” beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra kusur oranının tespiti için —————– kusur raporu alınmış olup, alınan kusur raporunda: ———sevk ve idaresindeki araçla kavşak mahallinde kontrollü tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında ikazla birlikte etkili tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ———– sevk ve idaresindeki —– olay mahallinde yolun sağından sola dönüş yapmadan evvel düz seyreden vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, sola dönüşle diğer araç sürücüsünün yolunu kapattığı anlaşılmakla kazanın meydana gelişinde %80 oranında kusurlu olduğunu” bildirir müşterek raporu Mahkememize sunmuşlardır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin davacının talep edebileceği hasar miktarının tespitine yönelik makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ———- tarihli raporunda özetle: —— eski ve fiyatı düşmüş olduğu için orjinal fiyatlarla onarımının pahalı olacağı, pert ayrımının daha ekonomik olduğu, hasarlı araç için belirlenen —- bedelinin davalının lehine ve yüksek olduğu, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği —- fiyatın davalının lehine ve düşük olduğu, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin ————-olmasının beklendiği, bu nedenle bedelin davalı lehine olduğu anlaşılmakla uygun olduğu, bu durumda araç hasar bedelinin — olduğu, kusur oranında yapılacak indirim neticesinde;— plakalı aracın hasar tutarının —— kısmının dava tarihi olan ———- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kusur oranını %50 olarak belirlediğinden, ———————-tarihinde, HMK 180 uyarınca tam ıslah dilekçesi talep ve iddialarını yeniden belirlemek amacıyla dava dilekçesi sunmuş olup, dilekçe içeriğinde; ——– raporu ve bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu kaza nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatından, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusuruna denk gelen — talep edildiği yönünde tam ıslahına, dava değerinin —– tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, dava değerinin ıslah edilen kısmı olan———- ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini” beyan etmiştir. Mahkememizce dilekçeler davalı yana tebliğ edilmiş, davalı yan ise zamanaşımı, kusur ve hasar bedeline ilişkin itirazlarında bulunmuştur.
Davalı yanın zamanaşımı itirazı; kazanın yaralamalı trafik kazası olması, kaza tarihinin ————- olması ve ceza kanunları gereği 8 yıllık zamanaşımının henüz dolmaması sebebiyle uygun bulunmamış ve reddedilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu savcılık aşamasında alınan kusur raporu ve dosya kapsamında mevcut delillere uyumlu olduğundan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davalının kusur raporuna itirazları yerinde görülmemiştir. Yine hasara ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının davalı lehine aracın rayiç değerini düşük, sovtaj değerini yüksek belirlediği tespit edildiğinden davacı tarafından talep edilen bedelin davalı lehine ve uygun olduğu anlaşılmış, davalının rapora itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmakta olup, eldeki davada davacının halefiyet hükümleri gereği husumetinin olduğu, yerine geçtiği sigortalısı ile davalı arasında temerrüdün hasar tarihinden itibaren başlamayacağı bu nedenle davalı yanın ödeme tarihinde temerrüde düşmediği anlaşılmakla, ——– gelen yazı cevabından davacı tarafından dava öncesi —- tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun 8 iş günü sonrası olan ———davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış, —— hasar bedeline bu tarihten bakiye kısma talep gibi ıslah tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş, davalı —- sigortalı aracın trafik kaydının hususi olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan kusur ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının sigortalısı ile davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davalı —— sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafından yapılan ödemenin %80 kusura denk gelen tutarı olan ——– davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış, bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davalının rapora karşı itirazları yerinde görülmemiş, hal böyle olunca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile, —— hasar bedelinin başvuru sonrası temerrüt tarihi olan ———– tarihinden, bakiye —– hasar bedelinin ise ıslah tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.082,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 169,07-TL harç ve 101,45-TL ıslah harcı toplamından oluşan 270,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 811,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 169,07-TL peşin harç ve 101,45-TL ıslah harcı toplamı olan 301,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.022,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/06/2020