Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1105 Esas
KARAR NO: 2022/35
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sıralarında sürücü— plakalı —- —– kavşağında,—- sağdan gelen —– kontrol etmeksizin — dönüş yapmak isterken — gelip—— seyreden sürücü ——- idaresindeki —-plakalı aracın ön kısmı ile —- içerisinde çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre —- yer alan sürücülere ait asli kusurlardan—- kanunun diğer maddelerinde yer alan — ihlal ettiği görüş ve kanaatine vardığını, davacı — meydana gelen trafik kazasında—– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla davacının kusura katılmasının söz konusunun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında davacı —- kaldırılarak ilk tedavisinin yapıldığını, kazaya karışan —plakalı aracın ——- poliçesi ile sigortalandığını, açıklanan hususlar çerçevesinde trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar davalı şirkete başvuruda bulunmuş ise de tazminat talebinde bulunulacak belgeler arasında sayılan maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, bu sebepten dolayı ödeme yükümlüğünün başlamadığını, davaya konu kazaya karışan —-plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde —— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu,——- ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, açıklanan bu sebeplerle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının, —- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından — plaka numaralı araç ile davacının içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu —— plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sigorta şirketinden kalıcı – geçici maluliyet tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan —- plakalı araç trafik kayıtları, davacının nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacının sigortaya başvuru belgesi, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, davacı tarafa —- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi için dosya —- gönderilmiş, —- raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda davacı —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan maluliyeti hususunda mevcut belgelerle yeterli kanaatin oluşmadığı, kişinin yeni çekilecek—– temin edilmesi ve kişinin muayene edilmek üzere—-gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği rapor edilmiştir. Davacı vekiline——- tarihli 5. celsede bu eksiklikleri gidermesi için ihtar yapılmış ise de, ihtara rağmen eksikliklerin giderilmediği bu nedenle maluliyet raporu aldırılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ——ön raporunda belirtilen eksikliklerinin tamamlanmasının gerektiği, bu eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline iki kez ihtarlı süre verildiği, buna rağmen eksikliğin giderilmediği, bu haliyle davacının maluliyetini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/01/2022