Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2018/129
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Şirketi nezdinde …… akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ….. Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti’ye ait benzin istasyonunda akaryakıt sızması sonucunda 25.07.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini,sigortalı işyerinin LPG tesisatının montajı sırasında toprak altında kalan tesisatın borusunun kaynak yapılan ek yerinin izolasyonunun gereği gibi yapılmaması sonucu bu alanının zamanla korozyona uğrayarak delinen borudan sızan gaz nedeniyle meydana gelen 3.700 TL hasar tazminatının 20.02.2013 tarihinde ödenerek TTK.1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu,dava dışı sigortal……. Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı şirketin bayısı olduğunu, söz konusu benzin istasyonu montajı dahil davalı şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve sigortalıya teslim edildiğini,yapılan ekspertiz çalışması ile söz konusu hasarın tesisatın kaynak olan bölgesinde normalde sargı ile toprak iletişimi kesilip korozyon önlenmiş olması gerekirken kaynak yapılan yerlerin izole edilmediğinin anlaşıldığı ve bunun sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini,müvekkil tarafından sigortalıya ödenen 3.700 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin likit petrol gazı (LPG) dağıtım firması olup, dava dışı …… Petrol ile 11.10.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını,müvekkili ile dava dışı ….. Petrol arasında imzalanan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akaryakıt ilişkisinden ayrı mevzuata tabi olduğunu, otogaz bayiliği için 5307 sayılı sıvılaştırılmış petrol gazları Kanunu ve ilgili yönetmelikleri uyarınca Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılması gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin ise akaryakıta ilişkin olup, otogaz bayiliğini ve bu bayilikten kaynaklanan riskleri kapsamadığını,hasarın meydana geldiği belirtilen LPG yeraltı tesisatının tamamı 18.11.2005 tarihinde dava dışı ….. Petrol tarafından satın alındığını, hasar gördüğü iddia edilen malların mülkiyetinin müvekkile ait olmadığını,,bu malların …..Petrol’e satılarak 18.11.2005 tarihinde bu şirket adına faturalandırıldığını,LPG ekipmanının montajı yapan …. Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından kontrol edilerek tüm tesisatın basınç testi de yapılarak …..Petrol’e teslim edildiğini,müvekkilinin LPG tesisatını 2005 yılında bayisine satmış olduğundan sorumlu bulunmadığı gibi …..Petrol tesisatı sağlım bir şekilde teslim aldığından müvekkilinin bu sebeple de sorumluluğunun bulunmadığını,….. Petrol malik olması sebebiyle bu ariyetlerin bakım,onarım ve kontrolünden bizzat kendisinin sorumlu olduğunu,hasar kaydının ise 25.07.2012 olduğunu belirterek davanın usulden reddine, kabul edilmemesi halinde tesisatın montajının …. Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından yapılması nedeniyle ihbar edilmesini, esas hakkındaki itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar olunan…. Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili beyan dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin dava dışı …. Petrol Ürünleri Ltd.Şti.ve davalı ….. Petrol Ürünleri San.Tic.A.Ş.arasında akdediler Otogaz LPG Bayi Sözleşmesinin tarafı olmadığını,müvekkil şirketin davalının talebi üzerine LPG tesisatının montajını taşeron bir firma olarak üstlenerek işi 25.11.2005 tarihinde eksiksiz olarak ifa ettiğini, dava konusu hasarın 25.07.2012 tarihinde meydana geldiğini ve 7 yıl boyunca bu sistemde herhangi bir arıza meydana gelmediğini,davanın neticesinden müvekkil şirketin etkilenecek olması nedeniyle fer’i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı … şirketine akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ….. Petrol … Şti’ne ait benzin istasyonunda akaryakıt sızması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesinden kaynaklanan 3.700,00 TL rücuan tazminatın davalı ….. Petrol … A.Ş’den tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamında 13/08/2010 ve 11/10/2005 tarihli 2 adet bayilik sözleşmesi ile dava dışı …..Ltd Şti’nin davalı …..A.Ş’nin bayisi olduğu sabit olup 13/08/2010 tarihli otogaz LPG bayii sözleşmesinden dava dışı …..Ltd Şti’nin davının bayisi olduğu, sözleşme gereğince teslim edilen ariyet konusu malzemelerin mülkiyetinin davalıya ait olduğu da sabittir. Dava konusu hasara neden olun boruların inşaasında yalıtımlarının iyi yapılmaması ve bu nedenle zamanla yalıtımı iyi yapılmayan yerlerin korozyona uğrayarak delinmeleri olduğu, söz konusu tesisatın ise davalı ……Petrol Ürünleri A.Ş tarafından inşaa ettirildiği tartışmasız olup hasardan sorumlu olan tesisatı inşaa ettiren ……Petrol Ürünleri A.Ş’dir. Tüm bu nedenlerle dava konusu hasarın davalı tarafından inşaa ettirilen tesisat borularının inşaasında yalıtımlarının iyi yapılmaması ve bu nedenle zamanla yalıtımı iyi yapılmayan yerlerin korozyona uğrayarak delinmeleri sonucu ortaya çıktığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp davacı … şirketi tarafından sigortalısı dava dışı …..Ltd Şti’ne 20/02/2013 tarihinde 3.700,00 TL olarak ödediği, bu hasardan tesisatı Fer’i Müdahil ……Elektronik A.Ş’ye yaptıran ……A.Ş’nin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı …..Petrol Ltd Şti’ne ödemiş olduğu 3.700,00 TL’nin rücuan ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ……A.Ş’den tahsiline karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup dosya temyiz talebi ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 30.03.2017 tarihinde bozulmuş, bayii sözleşmelerine göre tesisatın bakım sorumluluğunun sigortalı …..Petrol Ltd Şti’ne ait olduğu kararlaştırıldıığından davalı ……Petrol’un sorumlu tutulması ve davacı sigortacının sigortalısına ödediği bedeli davalı bayii verenden rücuen isteyebileceği doğru görülmemiş ve bozma sebebi yapılmıştır. Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda davalı …..aleyhine açılan davanın sorumlu olmayacağı takdir edilerek ve davanın husumet yönünden yanlış açılacağı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27,30 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.060,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Davalı ……Petrol Ürn. San.Tic. A.Ş tarafından yapılan 41,90TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …….Petrol Ürünleri San.Tic.A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı ……Elek. İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 8 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …..Elektrik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2018