Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1095 Esas
KARAR NO : 2018/794 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ….. plakalı aracın .. vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, . olan kaza tarihinde davalı ……. ait olduğu tespit edilen ve o tarihte sürücüsü belirlenemeyen . plakalı nolu araç ile dava dışı sigortalı . plakalı araca seyir halindeyken % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün . Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın müvekkil şirkete ait aracı sigorta eden . Sigorta A.ş’ne ihbarını, takibe ve davaya konu alacak zamanaşımına uğradığından ve müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün .. E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK’nun 62. maddesinde; İtiraz etmek isteyen borçlunun, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecbur olduğu, itirazın, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapılması halinde bu dairece gereken masraf alınarak yetkili icra dairesine göndereceği düzenlenmiş, aynı Kanunun “İtirazın hükmü başlıklı 66. maddesinde; Müddeti içinde yapılan itirazın takibi durduracağı, yapılan itiraz müddeti içinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürünün takip muamelelerine alacağın tamamı için devam edeceği düzenlenmiştir.
İİK. 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi bakımından kanunda öngörülen (7) günlük yasal süre içerisinde yapılmış takibi durdurur nitelikte bir itirazın bulunması gerektiği açık bulunmakta olup bu husus açılacak davada dava ön şartı niteliğinde bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı borçluya Örnek 7 ödeme emrinin 12/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe yönelik olarak itiraz dilekçesinde tarihin 21/08/2017 olduğu, davalı borlunun İİK. 62. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre içersinde itirazda bulunmadığı görüldüğünden, icra takibinin durdurur nitelikte süresinde bir itiraz bulunmaması sebebiyle açılan iş bu davanın açılmasında dava ön şartı bulunmadığı görülmekle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 35.90 TL harcın, peşin yatırılan 162,39 TL den mahsubu ile bakiye 126,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 23/10/2018