Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2018/368
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine …………. nolu ZMSS ile sigortalı bulunan davalı şirket adına kaytlı …….. plaka sayılı aracın 06/07/2012 tarihinde ……. sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, nizami olarak park etmiş olan ……plakalı araca çarpması sonucu her iki araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana geliş şekli açısından dava dışı sürücü ………. 8/8 oranında kusurlu olduğunu ve ehliyetsiz araç kullandığını, ….. plakalı araç malikinin trafik sigortası genel şartlarının 4/e maddesine aykırılık teşkil eden (ehliyetsiz araç kullanma) ve teminat kapsamı dışındaki bu hasar tazminatının ödenmesinden sorumlu olduğunu, yapılan uyarılara rağmen zarar gören aracın işletenine müvekkili şirket tarafından ödenen dava konusu tazminatı alacağı ödenmediğinden iş bu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 26.002,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 25.833-TL’si için 17.08.2012 tarihinden, 169,00-TL ‘si için 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin araç kiralama, bakım ve servis işini yaptığını, dava konusu trafik kazasının dava dışı 3. kişi Tuncay GÜVENÇ tarafından gerçekleştiğini ve davanın ileride doğacak olası rücu talepleri için ihbar edilmesini, ayrıca davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki mahiyeti itibariyle, sigorta şirketi tarafından dava dışı şahsa yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile kendi sigortalısına karşı açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin …… E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/6334 E., 2017/3910 K. Sayılı 11/04/2017 tarihli kararı ile; Somut olayda, çift taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi davalıya ait …… plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olup aynı zamanda kazaya karışan …….. plakalı diğer aracın ise kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde, zorunlu trafik sigorta şirketi olarak kendi akdine ehliyetsizlik nedeni ile rücu ettiğini belirterek talepte bulunmuş ise de yargılama sırasında, davacı sigorta şirketinin zarar gören ….. plakalı araçla ilgili olarak yapmış olduğu ödemenin bu aracın kasko poliçesine dayalı olarak yapılmış olduğu ve davalıya ait olan …….. plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesinden yapılmış bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece,yukarıda açıklandığı üzere ZMSS poliçesinden yapılmış bir ödeme olmadığı ve rücu şartlarının gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, mahkememizden verilen 21/05/2015 tarihli karar ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/6334 E., 2017/3910 K. Sayılı 11/04/2017 tarihli kararı bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin davalıya ait……. plaka numaralı aracı ZMMS ile kazaya karışan diğer araç olan …….. plaka numaralı aracı ise Kasko sigortası ile sigortalamış olduğu, dava dışı ……….plaka numaralı araç için kasko sigortası kapsamında ödeme yaptığı, ancak mahkememizde açtığı iş bu davayla, yaptığı bu ödemenin davalıya ait ……plaka numaralı aracın ZMMS poliçesine istinaden yapıldığı ve dava konusu kazada …… plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın ZMMS poliçesi genel şartları kapsamında olmadığı iddiası ile rücuen davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşıldığından, davacının …… plaka numaralı araca yaptığı ZMMS kapsamında …… plaka numaralı araç için ödeme yapmadığı, yaptığı ödememin ………. plaka numaralı araca yaptığı kasko sigortasına istinaden olduğu ve rücu şartları bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 444,05- TL harçtan mahsubu ile artan 408,15-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından harcanan 70,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 3.120,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yatırılan 143,50-TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 418,00 TL Temyiz Karar Harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Artan gider avansı bulunması ve talep edilmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2018