Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO: 2020/480
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin —— tarihinde ———- yük taşıma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereği müvekkilinin yük taşıma borcunu yerine getirdiğini, davalı şirkete —— tarihli ——-bedelli fatura kestiğini, davalı firmanın da görüleceği gibi değişik tarih ve miktarlarda toplam —— ödeme yaptığını, kalan—– miktarı aradan geçen zaman içerisinde ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı firma arasında ——— tarihli —— akdedilerek ——— kentlerine ————— taşınması konusunda ——– karşılığında anlaşma yapıldığını, sözleşmeye göre bedelin ——- peşin, kalanı boşaltma yapıldıktan sonra ödeneceğini, —— tarihinde —- kanalı ile ödendiğini, davalı şirketin edimini sözleşme de açıkça belirlendiği gibi söz konusu malları ——– adresinden teslimi alıp, ———— kentlerine teslim etmiş olmasına rağmen davacı şirket edimini tam olarak yerine getirmediğini, aracı ————şehrine kadar götürdüğünü ve daha sonrasında aracın evraklarının ——– seyahat için elverişli olmaması nedeniyle yükün nihai teslimatını———– yapamadığını, akabinde davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan edimini yerine getirememe hususunu telafi etmek için başka bir araçla teslimatı yapabileceğini ve malı ———— şehrinde bu araca aktarabileceğini bildirmiş olmasına rağmen daha sonra davacı şirket ile iletişim kurulamadığını, davacının taşıma işini tamamlayamadığını ve müvekkili şirketi de kendi müşterisine karşı mağdur ettiğini, ——- tarihinde müvekkilinden davacıya gönderilen mailde de görüleceği üzere malların yan yolda kalması nedeniyle müvekkili tarafından yeni aracın bilgileri talep edildiğini, belge eksikliğinin tamamlanarak nakliyenin bir an önce tamamlanması talep edilmesine rağmen davacı konu ile ilgili çalışma yapmadığını, söz konusu malları davacının taşımaması nedeniyle ——— kaldığından müvekkili şirket de mağduriyetinin ve zararının daha fazla atmaması için malların ——- taşınması amacıyla davacının teklif ettiği ilgili aracın sürücüsü ile haricen anlaşıp aktarmayı kendi imkanları ile yapmak zorunda kaldığını,———— şehirleri arasındaki taşımayı davacının yapmaması nedeniyle müvekkilinin kiralamak zorunda kaldığı 2. araç için kiralama bedeli olarak nakliye firması olan ————- müvekkili tarafından ayrıca ödendiğini, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı taşıması nedeniyle müvekkilinin, dava dışı taşıma işi için ekstra ——- ödeme yapmasının dışında ayrıca sözleşme de belirlenen bedelin —– olmasına rağmen davacıya ——— ödeme yaptığını, davacının taşıma işini yaparken sürekli ekstra ücretler talep ettiğini, müvekkili tarafından da bu bedellerin ödendiğini, ticari defter ve belgeler incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, görüldüğü üzere müvekkili şirket davacıya sözleşmede belirtilen bedeli davacı taşıma işini eksik yapmasına rağmen fazlasıyla ödemiş olup ayrıca ———- diğer taşıyan firmaya ödeme yaptığından aslında davacıdan alacaklı konumda olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacımn %20 ‘den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacakl-ısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı olarak———– üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ——- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerdeki kayıtlara göre davacının davalıdan ——–alacaklı olduğu, davalı şirketin dava dışı ——– yapmış olduğu ——- ödemenin davacıya borç kaydedildiği, eksik iş ifası konusunda dosyanın taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesi konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Dosya rapor tanzim edilmek üzere taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen —— tarihi raporda davalı tarafından dava dışı 3. kişiye yapıldığı anlaşılan ———ödemenin davacının yaptığı taşımada meydana gelen taşıma engeli nedeniyle olduğunun sabit olmadığı mevcut dosya kapsamına göre davacının davalı yandan ———- alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafından bazı ürünlerin taşımasının yapıldığı hususu tarafların kabulünde olup, dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın yapılan taşıma işlemi nedeni ile bakiye olarak kaldığını iddia ettiği tutarı davalıdan talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Tarafların defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlere göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —–alacaklı olduğu, davalı tarafından dava dışı ——— davacı hesabına borç kaydedildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı tarafın defterlerine kaydedilmiş olduğu tespit edildiğinden, davalı tarafın fatura konusu hizmeti almış olduğu karine olarak kabul edilmekte, aksini ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı taraf, davacının taşıma işini eksik yaptığını iddia ederek, dava dışı şirkete yaptığı ödemenin dekontunu ve mail çıktısını dosyaya ibraz etmiştir. Ancak dosyaya sunulan belgelerden davalının, davacı tarafından yapılması taahhüt edilen taşıma işini başkasına yaptırdığı kanaatine varılması mümkün olmamış, ispat yükü kendisine geçen davalı taraf, dava dışı şirkete yaptığı ödemenin davacıya olan borcuna mahsup etmesinde haklı olduğunu ispat edememiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —–alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne,—— İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——– üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca değişen oranlarda —— cinsi dövize devlet bankalarının uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, —– İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a uyarınca değişen oranlarda ——- cinsi dövize devlet bankalarının uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 282,48-TL harcın peşin alınan 94,89-TL harçtan mahsubu ile artan 187,59-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 94,89-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 126,29-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 877,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 74,43 Kabul, % 25,57 Red) 652,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 700,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 74,43 Kabul, % 25,57 Red) 178,99-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.419,86 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————— Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2020