Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1078 Esas
KARAR NO : 2022/155

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde — karışmış olduğu kaza sonucu davacı şahsın malul kaldığını, kazaya —- sahibinde olduğunu, kazayla ilgili evraklar—-sayılı dosyasında bulunduğunu, davacı şahıs kazadan sonra çeşitli hastanelerde tedavi gördüğü %15.2 meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığı — raporunu da sunduğunu, kazaya karışan aracın — poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı ilgili evrakların celbini,— maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava ile kaza nedeniyle ve aynı dava konusu talep— davalı şirket aleyhine—- tazminata hükmedildiğini, dava konusu kazaya karıştığı —- davalı şirket nezdinde — başlangıç ve bitiş tarihli—-Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyeti ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının —- rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,—- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ne kadar ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiği ve hesaplaması yapılması durumunda müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından dosyaya derdestlik itirazının yerinde olmadığını, her hangi bir temyiz başvurularının olmadığını, kaza geçiren kişinin bir süre tedavi görmesi, iyileşene kadar çalışmaması, bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış olması geçici iş göremezlik tazminatı hakkını doğurduğunu, yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanlar değil tedavi ve iyileşme süresince günlük işlerini yapamayanlar, trafik kazasında yaralanıp bir süre okula gidemeyen —- dahi —— atılacak olması nedeniyle gelecekteki kazanç kaybını geçici iş göremezlik tazminatı olarak isteyebileceğini, davalı tarafın 6111 sayılı yasayı dayanak gösterip geçici iş göremezlik tazminatının —– tarafından karşılanması gerektiği yorumunun yanlış olduğunu, davacı vekili davalıların—- olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak davacının idaresindeki araçla çarpıştığını, olayda davacının ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü ve tedavisinin devam ettiğini, trafik kazası nedeniyle açılan davalarda———– indirilemeyeceğini, davacının maluliyet durumunun kesin olarak belirlenebilmesi için yerleşim ——— talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sevk ve idaresinde bulunan —– plaka numaralı araç ile davalı ….—–numaralı araç arasında ——- meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacının davalıdan geçici ve/veya kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Davacı vekili tarafından dava açılmadan—– karar ile davacının talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine —— kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı verildiğinden dolayı bu dosyanın eldeki dava yönünden derdestlik veya kesin hüküm oluşturmayacağı anlaşılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Araç —– ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı, —— davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, kaza tespit tutanağı, emsal ücret araştırma tutanakları—- alınmıştır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi —– talimat yazılmış, talimat mahkemesi—— alınan maluliyet raporunda davacının geçici ve kalıcı maluliyetinde, olayın olduğu tarihte yaşı değerlendirmeye alındığında ——— kazanma gücünde azalma oranının %15.2, şuan ki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında ——- kazanma gücünün azalma oranının %16.2 olduğu—- süresinin — gün olduğu şeklinde rapor edilmiştir.
Dosyanın bir trafik kazalarında kusur konusunda — konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalının %100 kusurlu olduğunu, davacının kusur ve ihlalinin bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarının — davacının sürekli iş göremezlik tazminat— şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;—- meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan yönewtmelik uyarınca düznelenen rapora göre davacının %16,2 kalıcı maluliyetinin, 180 gün geçici maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının tazminat ———–kullanıldığı, tarafların hesaplama yöntemine herhangi bir itirazının olmadığı, hesaplamaya göre davacının — geçici iş göremezlik —- göremezlik tazminatı hesaplandığı, rapora karşı taraflarca itiraz edilmediği ve davacı tarafından raporda belşirlenen miktarlar dikkate alınarak bedel artırım dilekçesi sunularak harcın tamamlandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —- geçici iş göremezlik tazminatı—– tazminatı olmak üzere—- tarihi olan (sigortaya——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.309,30 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harcın ve 365,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 6.912,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 365,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 427,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen — giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- göre davacı vekili için takdir olunan 14.115,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.