Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1077 Esas
KARAR NO:2022/154
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- sıralarında —- sevk ve idaresi altındayken —-üzerinde seyir halinde bulunduğu sırada, sürücü — sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait —- plakalı aracı ile sol taraftaki —- sokaktan kontrolsüz şekilde çıkış yaparak müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait olan aracı fiilen kullanmakta olan—- talebi üzerine —- eliyle bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunda—- plaka nolu müvekkiline ait aracın onarımı için parça ve işçilikler gideri olarak toplamda —- tespit edildiğini, ayrıca, kazayla birlikte araçta meydana gelen değer kaybı olarak— tespit edildiğini, kaza tarihinde ağır hasarlı olarak—- götürülen aracın —-uzun sürmesi ve eksper ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakatın geç sağlanmasından dolayı — tarihinde servisten çıkabildiğini, bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin on gün kadar olacağı ve bu on günlük sürede malikin uğrayacağı araçsızlık zararının —olacağının belirlendiğini, ancak somut olayda —– aracın serviste kaldığını ve bu sürede müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, aracın öngörülen süreden çok daha fazla serviste kalmasının tümüyle davalı sigorta şirketinin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin bu safhada son derece yapıcı bir tutum sergilediğini, ancak sigorta şirketi —- uyuşmazlıkları olduğu gerekçesiyle bir türlü ödemeyi yapmadığını ve aracın yapılıp müvekkiline teslim edilmediğini,— tarafından düzenlenen belgede — nolu müvekkiline ait aracın onarımının —–gerçekleştireceğini belirttiğini, bu belgedeki tutar üzerinden sigorta şirketinin kendince belirlediğini ve müvekkilinin asla kabulünün olmadığı bir kusur oranı üzerinden müvekkiline bir miktar ödeme yaptığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, hasarın tümünü kapsaması gerektiğini, ayrıca değer kaybı ve araçsızlık zararının da ödenmediğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu davalı şirkete ait araç sürücüsünün tümüyle kusurlu olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını beyan ile, tahkikat sonucu dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde artırmak üzere HMK 107/2 maddesi uyarınca eksik ödenen araç tamir bedeli olarak —–aracın müvekkiline atfedilecek en ufak bir kusur olmadığı halde tümüyle sigorta şirketinden kaynaklı sorunlar nedeniyle — tamir için serviste kalması gözetildiğinde araçsızlık bedeli olarak —, araçta meydana gelen değer kaybı —– tespit dosya gideri için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan sorumlulukları nispetinde, araçsızlık tazminatından sigorta dışındaki davalılar sorumlu olmak üzere, müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin sorumlulukları nispetinde davalılara tahmilini arz ve talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından—- yapılan— plakalı araç, sürücüsünün sevk idaresindeyken —- tarihinde davacının aracı ile maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —– —-poliçelendiğini, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından—- anlaşmalı servis iş ödemesi açıklaması ile onarım bedelinin —— değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ile öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış iş bu dava dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeni ile oluşan hasarını diğer davalı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, müvekkili adına tescilli ——— tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi halinde bu sürücünün kusuru oranında olacağını, davacının dava konusu kazadan kaynaklı hasar bedelini ve diğer tazminatlarını diğer davalı sigorta şirketinden aldığı için müvekkiline karşı açılan iş bu davanın reddi gerektiğini beyan ile müvekkili aleyhine açılan davanın tüm tazminatların kendisine ödenmesi nedeni ile reddi ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; —–plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı —ait ve davalı — tarafından kullanılmakta olan — plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu—–numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar nedeni ile davacının davalılardan bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araçsızlık zararı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
—- plakalı araç trafik kaydı, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.
Kusur ve değer kaybının belirlenmesi için dosya uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, — tarihli rapor dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; —plaka sayılı araç sürücüsü davalı —- %70 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu —plaka sayılı — marka/tip, —araç sürücüsü — %30 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı araç için kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının —olabileceği, —-değer kaybı olabileceği, — doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre — plaka sayılı araç için kaza tarihi itibariyle — değer kaybı olabileceği, davacı tarafın kaza tarihi olan —- serviste kalması ve araçtan yararlanamadığını belirtmiş ise dearacın makul tamir-onarım süresinin — olduğu dikkate alındığında —- zararının olabileceği, davacı aracın serviste kalan süreden makul onarım süresinin düşülmesi halinde —-olabileceği şeklinde rapor sunulmuştur.
Alınan raporun hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşıldığından dosyanın hasar, değer kaybı, kazanç kaybı konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, —-tarihli rapor dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; sürücü —- yönetimindeki —- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olduğu, sürücü—- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu, davalı —- sahibi olduğu — plakalı aracın sürücüsü — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, —plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde ilaveler ile birlikte —- ödediği, onarım bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu, davacının —- onarım bedeli karşılığı yaptığı ödeme olmadığı için kısmen de olsa onarım bedeli talep edemeyeceği, hesaplanan değer kaybının — olduğu, değer kaybı karşılığı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı vekiline — ödenmiş olduğu ve davacının —- değer kaybı talep edebileceği, davacının araçtan mahrumiyet zararının — olduğu, mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, —– kaza tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan — itibariyle yasal faiz talep edilebileceği. tazminata konu —-bakiye değer kaybının —- kaza tarihi itibariyle,—- yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, tazminata konu — mahrumiyet zararının —- kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileği, tazminata konu —— talep edilebilecek onarım bedelinin olmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.
Aracın —- edilebileceği süreden daha uzun süre kalmasında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli rapor dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; —-serviste kalması nedeniyle meydana gelen zarar konusunda davalılar —- kusurlu olmadıkları, davalı sigortacı — kusurlu olduğu, dava konusu —-plakalı aracın %85 kusurlu olduğu kanaatine varılması hususunun kabul edilmesi halinde dava konusu hasar bedelinin sigorta üst limiti dikkate alınarak—olduğu, dava konusu — plakalı aracın %70 kusurlu olduğu kanaatine varılması hususunun kabul edilmesi halinde de dava konusu hasar bedelinin sigorta üst limiti dikkate alınarak —- olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuş, bakiye ödenmemiş değer kaybı yönünden —-, bakiye hasar tazminatı yönünden —, aracın serviste kaldığı — için araçsızlık bedeli —ve aracın fazladan serviste kaldığı — gün yönünden —– tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacı belirsiz alacak davasından alacak miktarı belirlendikten sonra alacağının miktarını artırabilir ancak dava açıldığında belirtmiş olduğu miktarı düşüremez. Davacı vekili dava dilekçesinde — tamir bedeli talep etmiş olup, bedel artırım ile talebini —- yükseltmiş olup bu değer esas alınmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde talep ettiği — değer kaybı alacağını bedel artırım dilekçesinde —– olarak talep ettiğini belirtmiştir. Islah ile dahi dava değerinin düşürülemeyeceği dikkate alındığında davacının değer kaybı ve araçsızlık bedeline yönelik miktar düşürmesi dikkate alınmamış, dava değeri —-araçsızlık bedeli olmak üzere toplam —– olarak kabul edilmiş ve bu değer üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti değerlendirilmesi yapılmıştır.
Ayrıca, davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde aracın fazladan serviste kalmasından dolayı davalı sigorta şirketinden —— talep etmiş ise de; davacının dava dilekçesinde sigortadan aracın fazladan serviste kalmasından dolayı herhangi bir talebinin olmadığı, bu talep yönünden usulüne uygun bir davanın açılmamış olduğu, ıslah ile de bu şekilde yeni bir talebin eklenemeyeceği anlaşıldığından davacının bu talebi yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kusur yönünden iki ayrı rapor alınmış olmakla; olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, davalı araç sürücüsünün geçiş önceliği kendisinde olmamasına rağmen tali yoldan hızlı bir şekilde ana yola girdiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise ışıklı kavşakta yolu kontrol etmeden sürüşünü devam ettirmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu anlaşılmış, davalı sürücünün kusurunun ağır olması nedeniyle olayın oluş şekline daha uygun olan 2. bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı sürücünün %85 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun hafif olması nedeniyle %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişiler tarafından her ne kadar davalı sigorta tarafından—– hasar ödemesi yapıldığı belirtilerek davacının bakiye hasar tazminatı alacağının olmadığı şeklinde raporlar düzenlenmiş ise de; sigortanın yapmış olduğu ödemeye ilişkin ödeme belgesinde hangi iş için ödemenin yapıldığının açıkça belli olmadığı ancak hasar dosyasında ödeme belgesinin üst kısmında —- miktarın toplanması sonucunda —- oluştuğu, davacının beyanı ve sigortadan gelen hasar dosyasının başında olan müzekkereye verilen cevap yazısında hasar bedeli olarak — ödeme yapıldığının belirtilmesi dikkate alınarak hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi — raporunda belirlenen — hasar bedelinden sigota tarafından yapılan — ödeme düşülerek — hasar bedeli ödenmesine karar verilmiş, değer kaybı yönünden ise — olarak belirlendiği, değer kaybı karşılığı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı vekiline — ödenmiş olduğu anlaşıldığından bakiye —–değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Davacının dava dilekçesinde araçsızlık bedeli olarak sigorta dışındaki davalılardan talepte bulunduğu, bu talebin aracın serviste kaldığı makul süre olması gerektiği, makul süre dikkate alınarak bilirkişilerce yapılan hesaplama dikkate alınarak araçsızlık bedeli olarak —- hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
A) —- bakiye hasar bedeli olmak üzere — davalılar — yönünden kaza tarihi olan — itibaren diğer davalı —- yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) —- araçsızlık bedelinin —yönünden kaza tarihi olan —-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Davacının ıslah dilekçesinde aracın fazladan serviste kalmasından dolayı talep ettiği tazminat yönünden bu talebe ilişkin usulüne uygun dava açılmış olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bakiye hasar bedeli ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Bakiye hasar bedeli ve değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 301,24 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Araçsızlık bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden yeteri kadar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Araçsızlık bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 87,09 TL harcın davalılar —- müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından alınması gerekenden fazla olarak yatırılan 162,66 TL harcın davacı tarafa iadesine,
8—– sayılı dosyasında yapılan 48,10 TL peşin harç 13,50 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 61,60 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyamızda yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı olarak yapılan 1.655,00 TL yargılama gideri ile —- sayılı dosyasında yapılan 206,30 TL keşif harcı, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 221,30 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.482,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ——- davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı — tarafından harcanan —– yargılama giderinin bu davalı yönünden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan — davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı —tarafından harcanan — yargılama giderinin bu davalı yönünden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 188,97 TL’nin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.430,00 TL vekalet ücretinin —— davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan —- — davalı —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022