Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1073 Esas
KARAR NO: 2020/105 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin adına rehinli —— plakalı araca ,Da vali —– tarafından——- sigortalı —- plakalı aracın ——- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığı ve hasarlanmasma sebebiyet verdiği, araçta değer kaybının meydana geldiği, ,müvekkilin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle ——İcra Müdürlüğü —— E nolu dosyası ile icra takibi başlattığı, aracın “rehnin paraya çevrilmesi “yolu ile takibine istinaden satılması noktasında meydana gelen hasarın değer kaybına neden olması ile daha düşük bir bedelle satılacağı ve müvekkilin alacağını karşılayamayacağı, dain-i mürtehin sıfatı ile rehinli araçta oluşan değer kaybının talep edilmesinin gerektiği, 4721 sayılı TMK 879.maddesi “sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi gerekmekte-Sigorta tazminatı alacağının, kredi sözleşmesi ile müvekkile yazılı olarak temlik edilmesi sebebiyle de araçta oluşan değer kaybı tazminatının temlik alacaklısı sıfatıyla müvekkile ödenmesi gerektiği, değer kaybının hesaplanmasında aracın kaza öncesi hasarsız 2. el rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el rayiç değerine arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması gerektiği, Değer kaybına dair maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verildiği, müvekkilin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile Bağımsız eksperden rapor almak ekspere ———.-TL ödemek zorunda kaldığı,ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu ve ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, Muhatap sigorta şirketine ———- tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığı, ancak sigorta şirketinden cevap alınamadığı, davalının değer kaybı tazminini kabul etmemesi üzerine bu davanın açıldığı, —— plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik ——TLve ——TL Eksper ücreti olmak üzere toplam ———TL nin poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekindeki belgelerin yetersiz olduğu, tüm belge ve delillerin taraflarına tebliği gerektiği, Davacının ——- plaka sayılı aracın daini- mürtehin sıfatına haiz olduğunun mağdur araç sahibi tarafından verilen temlik belgesinin geçerliliğinin ispatının gerektiği, işleteninin———–plakalı aracın müvekkili şirkete ——- numaralı trafik sigorta poliçesi ile ——- tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde sigortalı kusur oranı ve zarar nispetinde sorumluluk limiti ——–TL olduğu, —— tarihli kazada—— plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ——— numaralı poliçe nezdinde oluşturulan ——– numaralı hasar dosyası kapsamında —— tarihinde ——- TL tazminat ödemesinin gerçekleştiği, müvekkil şirket sorumluluğunun bakiye teminat limiti olan—— TL ile sınırlı olduğu, davacının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğu iddiasının kabul edilemeyeceği, —— tarihinde yürürlüğe giren Sigortası Genel Şartlarında uygulanacak değer kaybı hesaplamasının ———–tarihinden sonra akdedilen sigorta sözleşmelerine uygulanacağı, kazaya karışan ——-plakalı sigortalı aracın trafik poliçesinin, ——- tarihinde akdedildiği, ———— tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybı zararından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek değer kaybı hesaplamasının yapılması gerektiği, talep edilen —–TL Ekspertiz ücretinin sektör uygulaması kayıtlı eksper ücret ortalamasının üzerinde olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olduğu, davanın reddine, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından talep edilen değer kaybı ve eksper masrafına ilişkindir.
Davacı vekilinin ——–tarihli dilekçesinde karşı tarafla sulh olunduğunu bildirmiş ve karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir talebi olmadığı yönündeki beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve sulh protokolünü dosyaya sunmuştur. Davalı vekili ——– tarihli Dilekçesinde davacı tarafla sulh olduklarını ve karşı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığını, iş bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin —— tarihli Dilekçesi ve davalı vekilinin ——– tarihli Dilekçeleri ve vekaletnameler birlikte incelendiğinde taraflarca sulh olduğu, taraf vekillerinin sulhe yetkili oldukları görülmüştür. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca sulh olunması sebebiyle; Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40-TL nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların sulh olması ve tarafların vekillerinin talepleri doğrultusunda tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,
4-Dosyada bulunan mevcut gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2020