Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1069 Esas
KARAR NO : 2022/14Karar
DAVA: İtirazın iptali (Banka kredi alacağı)
DAVA TARİHİ: 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (Banka kredi alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- müteselsil kefil olarak yer aldığı—– imzalandığını, – istinaden dava dışı——değerinde teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektubuna—– ilerleyen zamanda ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine —- tarihli İhtarname ile hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, nitekim hesabın kat edildiği —- İhtarnamesi ile verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlular hakkında —– ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların, alacaklı —- herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle — İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle, —- dosyası davalı/borçlular bakımından tefrik edilerek, yetkili ——sayısına kaydedildiğini, yetkili icra müdürlüğü aracılığıyla davalı/ borçlulara ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçluların, alacaklı——- herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin, Davalı ——– alacak yönünden devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını diğer borçlulardan tahsil etme imkanı varken müvekkiline dava yöneltmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlu şirketten —- tarihinden ayrıldığını, borçla ilgisinin kalmadığını, davacının çekleri bulmak için araştırma yapmadığını, müvekkilinin uzun uğraşlar sonucu bazı çekleri davacı bankaya teslim ettiğini, iddia edilen alacağının belirli olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; Davacıya borcu bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, borçlu şirketten — tarihinde istifa ettiğini, şirketle işgisinin kalmadığını, bazı çek yapraklarının bankaya teslim edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, takibe itiraz dilekçesindeki gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—– dosyaya, davalı; —- itiraz dilekçesinde; Müvekkili—- böyle bir borcunun bulunmadığını, tebliğ alınmış bulunan ödeme emrine, ödeme emri ekindeki belgelere, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu doğrultuda söz konusu icra takip dosyasının durdurulmasını, talep etmiştir.
Diğer davalı — tarafından sunulan —- tarihli itiraz dilekçesinde; Böyle bir borcu bulunmadığını, ödeme emrine, ödeme emri ekindeki belgelere, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca hiç bir suretle borcu kabul etmiş olmamakla birlikte; zamanaşımı yönünden de itirazın bulunduğunu, —–vasıtası ile istifa etmiş ,bulunduğunu, ——- yazısı doğrultusunda, görevde olmamasına rağmen, ilgili çek yaprakları —— talep edilerek, banka yetkilisine tutanak ile teslim edildiğini, bu da kendisinin iyi niyetini gösterdiğini belirterek, itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi,” talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine —– dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı talebi — dayanmakta olup davalı —– alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazı yerinde bulunmamaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazlar da dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının, davaya konu olan, —- dosyasından; —— takip tarihi itibariyle; Davalı-müteselsil kefil; ——– toplam tutarın talep edilebileceği, ve ayrıca, dava konusu teminat mektubunun nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık —- birlikte istenebileceği, davalı kefil —- olduğundan ve hesaplanan toplam borcun üzerinde olması nedeniyle, hesaplanan tutardan sorumlu olacağı, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde; —- tutar üzerinden davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi talep edilmiş olduğunu, Davalı müteselsil kefil; — yönünden, takip tarihi itibariyle, yapılan hesaplamada; —takip tarihi itibariyle, davacı bankanın alacağı;—–tutarın talep edilebileceği, ve ayrıca, dava konusu teminat mektubunun nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık —- birlikte, istenebileceğine, davalı kefil—- olduğundan ve hesaplanan toplam borcun üzerinde olması nedeniyle, hesaplanan tutardan sorumlu olacağı, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde; ——— olmak üzere toplam — tutar üzerinden davalı itirazının iptali ile icra takibine devam edilmesi talep edilmiş olduğunu, —- tarihinde, dava konusu —- muhatabı kurum tarafından tazmin edilerek, nakde dönüştüğü, buna göre, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık —- ile birlikte, isteyebileceği , şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı — davanın devamı esnasında ölümü üzerine davacı vekilinin talebi üzerine davalı—– tebligat yapılmış, davalı mirasçıları vekili mirasçıların mirası reddettiklerine dair —– sayılı kararının bir örneğini dosyaya sunmuştur.
Mahkemenin —tarihli ara kararı üzerine davacı vekili —tarihli Dilekçesi ile; takip toplamı olan — üzerinden talepte bulunduklarını, davalıların—— gayri nakti tutardan da sorumlu olduklarını beyan ederek, aynı tarihte nakit tutar üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Davacı ——- dava dışı asıl borçlu —- imzalandığı, — bu sözleşmeye—— davalılarca toplam —- tutarları üzerinden, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı tarafça dava dışı asıl borçlu———- delil niteliğinde olacağının düzenlendiği, Davacı banka tarafından, — dayanarak, kredi hesaplarını —- tarihinde kat ederek, toplam borcun muaccel kılındığı, ihtarnamenin asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılara tebliğ edildiği, taraflar arasındaki, —- hükmü ve ayrıca kefillerin sorumluluğu başlığı altındaki,—- kapsamında, davacı bankanın davalılardan depo talebinde bulunabileceği, buna göre; davalı — hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, —-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere —- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- değişen oranlarda avans faizi ile devamına, takip konusu teminat mektubunun — tarihinde nakde çevrildiği ve ilgili kurum tarafından tazmin edildiği anlaşılmakla , —- tarihinden itibaren —- oranda faiz işletilmesine, karar verilmiştir.
Dava konusu alacak tutarı takip öncesi belirlenebilir bulunduğundan davanın kabul edilen tutarının —– davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı —–davaın devamı esnasında ölmüş, davalı mirasçıları, davalının mirasını reddettiklerini bildirmişler ve dosyaya mahkeme karar örneğini sunmuşlardır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612.maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin ise mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği” düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa red vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılarına verilir. Türk Medeni Kanununun 614.maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiştir.
Davalı —– tarihinde hayatını kaybetmiştir. Davacının yapması gereken söz konusu alacağın tahsilini Sulh hukuk mahkemesinde terekenin tasfiyesini talep etmekle sağlamaktır.
Netice itibariyle anılan yasa hükmü uyarınca davalı mirasının tasfiyeye tabi tutulacağı, mirasın ikinci ve üçüncü derece mirasçılara intikal etmeyeceği, diğer bir ifade ile davalının yasal bir mirasçısının bulunmadığı anlaşılmakla davalı —–hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça davalı ——-mirasçılarının davaya dahil edilmesi istenmiş ise de bu kişilerin öncesinde mirası reddettikleri anlaşılmış olup davalı mirasçıları davada hasım konumunda bulunmadıklarından ve davaya dahil edilmeleri davacı kusurundan ileri gelmediğinden davalı mirasçıları lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —-hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı — hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının—-dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere —- üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- oranlarda avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip konusu teminat mektubunun — tarihinde nakde çevrildiği ve ilgili kurum tarafından tazmin edildiği anlaşılmakla — teminat mektup tutarına— tarihinden itibaren — oranda faiz işletilerek davalıdan tahsiline,
3-Davanın kabul edilen tutarının —–davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Nakdi alacak yönünden, alınması gerekli 107,31-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 32,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye —- davalı ——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden, alınması gerekli 80,70-TL harcın davalı —-tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL. başvurma harcı, 32,64-TL peşin harcın toplamı olan 64,04- TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.583,50-TL yargılama giderlerinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Kabul edilen nakdi alacak talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.571,00-TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı — mirasçıları hasım konumunda bulunmadıklarından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —Mirasçıları Vekilinin ve Davalı ——- asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022