Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1066 Esas
KARAR NO: 2021/1199 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait — tarihinde perona girerken —- plakalı aracın şoförünün geri gelmesi sonucu oluşan kazada aracın ön camının patladığı ve hasar gördüğünü, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına uğradığını belirterek bir günlük kazanç kaybı bedeli olan —- takip öncesi işlemiş faiziyle tahsilinin talep edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı itirazının iptalinin gerektiğini beyanla müvekkilinin mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabul ile davalı/ borçlunun —– sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötün niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın davacıya ait araç şoförünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin — kendisine ayrılan bölüme yanaşırken davacıya ait —- tamamen kendi kusuru ile—–arkadan çarptığı ve ön camın kırıldığını, arkadan — — çarpanın davacıya ait —— plakalı araç olduğunu, müvekkili perona yaklaşırken arkasından dikkatsiz ve özensiz şekilde gelen ——kazaya sebebiyet verdiğini, ön camı kırılan aracın tamir süresinin bir gün olamayacağını, davanın — ihbarına ve neticede davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait aracın, —–plakalı aracın şoförünün geri manevrası sonucu oluşan kazada camı patlayarak hasar gördüğü, aracın tamiri dolayısıyla çalıştırılamadığı gerekçesiyle oluşan bir günlük kazanç kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulumaktadır.
Dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- asıl alacak ve — takip öncesi işlemiş faizi olmak üzere toplam—- asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı /takip borçlusuna — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça vekili aracılığı ile —– tarihinde verilen Dilekçe ile, talep konusunun yargılamayı gerektiği belirtilerek takipteki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği, takibin itiraz üzerine durduğu duran takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açıldığı anaşılmıştır.
Davanın — karar verilmiş, tarafların dilekçelerinde gösterdiği deliller toplanarak dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. — özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde — plakalı araç sürücüsü —- plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, —- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin bir gün olabileceği, bu sürede kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının —- olabileceğini, şeklinde görüş bildirilmişir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır. Kazaya karışan araç sürücülerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; ——- plakalı araç sürücüsünün—– peronlarına girmek için manevra yaptığım sırada arkamdan gelen — sağ arka tarafıma sol arka cam tarafından vurdu.” şeklinde beyanda bulunduğu,— plakalı araç sürücüsünün—- plakalı araç sağ arka köşe, benim camı patlattı geri gelirken” şeklinde beyanda bulunmuştur. Söz konusu kazanın —- plakalı aracın geri manevra yaparken arkasından geçmekte olan —- plakalı aracın sol tarafında bulunan camına dokunarak patlattığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle söz konusu kazanın meydana gelmesinde —-plakalı araç sürücüsünün — ihlal ederek ve dikkatsiz sürüşü nedeniyle — kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kazaya ilişkin görüntüler incelendiğinde, —-plakalı yolcu —- sol yan tarafında bulunan camın kırılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu hasarın giderilmesi için aracın serviste kalma süresi —— olarak değerlendirilmiştir. Aracın yolcu ——–olarak kullanıldığı dikkate alındığında bir günlük kazanç kaybının takriben– olabileceği, davacı zararına kaza tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği, icra takibi ile talep edilen —- işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu itibariyle alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından ve alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 68,31 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36,91-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- a) Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL. başvurma harcı, 31,40-TL peşin harcın toplamı olan 85,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 934,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin, ihbar olunan vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda Miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/11/2021