Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO: 2020/213
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/10/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde müvekkili şirket nezdinde ———- numaralı —- ile sigortalı olan — plakalı araç seyir halinde iken davalı ————-mülkiyetindeki ———nezdinde ———plakalı aracın arkadan çarptığı, hasara uğrayan sigortalısı olan araçta ——–hasar tespit edildiğini ve ——— tarihinde sigortalısına, ——— tarihinde ———–tarihinde———- ——–tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğunu, TTK. 1472 hükmü gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu, dava konusu kazanın ———- aracın önündeki aracın ani durması sonucunda arkasından gelen sigortalısının da durması ve —- aracın duramayarak sigortalısına çarpması ve sigortalısının önündeki ——-plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde ———– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketine ödenmesi gereken ——– TL için davalılar aleyhine —–İcra Müdürlüğü ———- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğinden dava açma zarureti doğduğunu, bu sebeplerden dolayı davalıların yapmış olan icra takibine haksız itirazlarının iptaline, takibin —— üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı —————- vekili cevap dilekçesinde özetle; Araçta meydana geldiği iddia edilen hasar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalılarının kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafik poliçesinin araç başına teminat limitinin araç başına ————- TL olduğunu, davacının talebinin fahiş olduğunu, —- tarih —————– yayımlanarak yürürlüğe giren kanun çerçevesinde KTK madde 90 hükmü kapsamında ——– yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, KTK. 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerle müracat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, başvuru bulunmadığından dava tarihi itibarıyla sorumluluğun söz konusu olduğunu ve yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —————– vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğunu, aracın kaporta ve mekanik aksamının orijinal olduğunu, hasar kaydının bulunmadığını, meydana gelen kazada olay yerinde ———– plakalı aracın kazayı fark ederek durduğunu kazaya karışmadığını beyan ettiklerini, bu nedenle ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı kasko sigorta şirketine sigortalı bulunan ———— plakalı araç ile davalının işleteni ve sigortacısı olduğu —— plakalı aracın ———- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın ödenmesi neticesinde rücuen tahsil amaçlı başlatılan ——— İcra Müdürlüğü’nün ——— E. Sayılı icra dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar isteminden ibarettir.
Mahkememizce hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiştir. İncelenen icra dosyasında takibin ————tarihinde başlatıldığı, takip borçlusu ————- tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, diğer davalı sigorta şirketinin ise ——-tarihinde borca itiraz ettiği, itirazların yedi günlük itiraz süresi içerisinde yapıldığı dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. Davalı ——- yetki itirazı; davalılardan birinin yerleşim yerinin Mahkememiz ve icra müdürlüğünün yargı çevresi içerisinde bulunduğundan ayrıca KTK’nın 110. Maddesi uyarınca araç kazalarından dolayı açılan davalarda sigortacının merkez ve şubesinin yetkili olması ve davacının yerleşim yerinin de Mahkememiz yargı çevresinde olması sebebiyle uygun bulunmamış ve reddedilmiş, diğer davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı ise kaza tarihi, takip tarihi ve dava tarihi arasında 2 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadığından reddedilmiştir. Davacı tarafça hasar nedeniyle yapılan ödemelerin banka dekontları sunulmuş, eldeki davada aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin ——— tarihli raporunda özetle: “Davacı sigorta şirketinin ————- genel şartları doğrultusunda aşağıda belirtilen tarihlerde ve belirtilen miktarlarda ödemede bulunduğu, TTK 1472 ve ———genel şartları 4,3. Md. Hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğu, dosyada kusur raporu bulunmadığını, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davalı sigorta şirketine ait aracın %100 kusurlu olduğunun mahkemece kabulü halinde yapmış olduğu, hasar ödemelerini davalı sigorta şirketi nezdinde —- plakalı aracın ——– poliçe numarası trafik sigortası ile sigortalı olduğu görüldüğünden davalı sigorta şirketinden talebinin yerinde olduğunu, davacının talebi doğrultusunda ——TL işlemiş faiz,— asıl alacak+ ——- asıl alacak+—– işlemiş faiz, —– asıl alacak+——işlemiş faiz olmak üzere toplam ——–talep edebileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Kusur ve hasar bedeli yönünden uzman bilirkişi aracılığıyla rapor tanzim edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişinin ——— tarihli raporunda özetle: “Dosyadaki belgelerden 3 aracın zincirleme kazaya karıştığının anlaşıldığı, dosyadaki fotoğraflardan davalının aracının kazaya karıştığının kesin olduğu, dosyadaki bilgilerde, trafiğin yavaşladığı anda —— plakalı araç ve ——- plakalı aracın kazaya karışmadan önce yavaşladıkları ancak en arkadan gelen—– plakalı aracın yavaşlamayarak —— plakalı aracın arkasındaki tekerlekli kasaya çarpması ile kayan aracın da önündeki ———- plakalı araca arkadan çarptığının açıklandığı, —— plakalı aracın en arkadan zincirleme kazayı başlatmasa bütün araçların normal seyirlerine devam edeceği ve hiçbir tartışmanın meydana gelmeyeceği dikkate alındığında davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu, dosyada bulunan sigorta eksper raporu ile faturalar ———- plakalı otomobilin onarıma ait ve fiyatları kadri maruf olduğunu, sadece ——-ekspertize eklenmesi gerektiğini, —- plakalı aracın ————TL hasar tutarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, icra takip tarihi —— itibariyle yasal faizi ile tahsilinin, —-işlenmiş yasal faizinin sadece davalı ———– icra takip tarihi —–itibariyle tahsilinin talep edilebileceği, sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunmuş, kazaya birden fazla aracın karıştığı, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, ——— plakalı aracın aniden durduğu, onu takiben arkada bulunan davacıya ait aracın —– plakalı araca çarptığı, çarpma sebebinin ise davalıya ait —————— plakalı aracın davacıya ait römorka çarpması sonucu olduğu her ne kadar davalı tarafça kazaya karışılmadığı beyan edilmiş ise de; dosyada mübrez fotoğraflardan davalının davacıya ait araca vurduğunun açık olduğu anlaşılmış, neticeten kazada davalının işleteni olan ———- plakalı aracın KTK 56/c ve 84/d uyarınca %100 kusurlu olduğu, davalı takip mesafesini koruyarak davacı yana çarpmasaydı kazanın meydana gelmeyeceği anlaşılmış, bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda sigorta şirketi yönünden faiz talep edilmeyeceği ve diğer davalıdan ————TL faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmış ise de, davacının dava açarken işlemiş faizi harçlandırılmadığı ve davaya dahil edilmediği, dava dilekçesinde netice-i talebinde de ————TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği bu nedenle işlemiş faizin dava konusu olmadığı anlaşılmakla her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan takipte talep edilen işlemiş faiz dava konusu edilmediğinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ——— İcra Müdürlüğü’nün ———— E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin her iki davalı yönünden ——–TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine
3-Alınması gerekli 647,74-TL harçtan peşin alınan 161,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 485,80-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 161,94-TL peşin harç toplamı olan 193,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.501,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2020