Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1058 Esas
KARAR NO : 2021/613 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile —–ayında sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca firmanın iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi ekibi oluşturarak hizmet vermeye başladığı, müvekkili firmanın —— denetlendiği, —- tarihinde düzenlenen rapor sonucunda idari para cezası ihbarı yapıldığı, müvekkili firmanın — günde ödeme yaparak —— idari para cezasını ödediği, davalının üzerine aldığı görevi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, hizmet kusuru nedeniyle müvekkili firmanın idari para cezası ödediği, davalı firmaca görevlendirilen iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekiminin risk değerlendirmesini eksiksiz ve güncel olarak hazırlamadığı, tespit ve öneri defterinin sadece bir sayfasının usulen tutulduğu, işyerinde mesleki bilgilendirme, eğitim ve uyarılar yapılmadığı, müvekkili şirket tarafından ödenen idari para cezasından kusuru oranında sorumlu olduğu belirtilerek davalının iş güvenliği nedeniyle üzerine düşen görevi tam ve özenli yerine getirmemesinden sözleşmeye aykırı davranışından dolayı ödenen idari para sebebiyle —- davalının görevini yerine getirmemesi dolayısıyla davalıya fatura karşılığı ödenen tutar sebebiyle—– davalıdan avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı firmaya rücu hakkının bulunmadığı, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişkinin 3 yıldan fazla sürdüğü, müvekkili firmanın üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, —– tutulan tutanakla bütün eksikliklerin belirlendiği ve işverenliğe süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde işverenliğin üzerine düşen eksiklikleri gidermediği,—— tutanakla işverene ceza verildiği, tutanakta kalan eksikliklerin işverence giderilmesi gerektiği, bu süreçte müvekkili firmanın davacıyı uyardığı, uzman ve hekimin ayda en az bir defa işyerine gittiği, tespit ve öneri defterinin usule uygun tutulduğu, defterin müvekkilinde bulunan suretinde tarih olmadığı, davacı tarafça tarihin sonradan doldurulduğu, tüm sorumluluğun işverene ait olduğu belirtilerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen ——— tarihli sözleşme kapsamında , davalının üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve tam olarak yerine getirip getirmediği,bu kapsamda ödendiği iddia olunan ve ———– düzenlenen idari para cezasının sorumluluğu oranında davalıya rucüna yöneliktir.
Dosya mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetine verilerek —– tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ödenen idari para cezasının mümkün olduğu, bunun cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturmayacağı, davacı şirketçe indirimli olarak ödenen —idari para cezasının —- davalı şirkete rücu edilmesi gerektiği, mütala edilmiştir. Bilirkişi Heyeti —- tarihli Ek Raporunda da aynı görüşünü tekrarlamıştır.
Mahkemece taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak dosyanın iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. —- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı tarafça indirimli olarak ödenen idari para cezasının —- davalıya rücu edilmesi gerektiği yönünde görüş verilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan ek raporunda da bilirkişi kök raporundaki görüşünü tekrarlamıştır.
Davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini beyan ederek — davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsili talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının iş güvenliği nedeniyle üzerine düşen görevi tam ve özenli yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle idari para cezası ödenmek zorunda kalındığı iddiasına dayalı olarak davalı kusuru oranında idari para cezasının davalıdan rücu ve davalının görevini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği iddiasına dayalı olarak davalı tarafça sunulan hizmet karşılığı ödenen sözleşme bedelinin iadesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarına ilişkindir.
Dosya kapsamında işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli Bilirkişi Kök Raporu ve —- tarihli Ek Rapor oluşa ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.
—-tarihinde tutulan Tutanak ile, davacıya ait iş yerindeki eksiklikler tespit edilmiştir. Söz konusu tutanakta belirtilen eksikliklerin erilen sürede yerine getirilmemesi üzerine —– cezası kesilmiştir. —-mevzuata aykırı durum tespit edilerek davacı şirkete —— süre verilmiştir.
Belirtilen bu eksikliklerden risk değerlendirmesi ile ilgili maddeler açısından her ne kadar —– hazırlanması da öncelikle işverenliğin sorumluluğunda olsa da eksik olan hususlarla ilgili daha öncesinde tespit ve öneride bulunulmadığından, —- hazırlanması ekibinde —- çalışanı uzman ve işyeri hekiminin de yer alması ve belgenin hazırlanması uzmanlık gerektirdiğinden, teftiş sürecinde bu hususta — herhangi bir çalışma yapıldığının ortaya konulmadığı değerlendirildiğinden——– sorumluluğundan bahsedilebileceği, alınması gereken tedbirin niteliği itibari ile sorumluluğun —- olduğu, dolayıyla işverene karşı sorumluluğu olan — işverenliğe bu maddeler için tebliğ edilen—- para cezasının—— kısmının rücu edilebileceği, patlamadan korunma dokümanının hazırlanmamış olmasının mevzuatta bu tedbirin alınması gerektiği açıkça belirtildiği bu hususta işverenliğin öncelikli olarak sorumlu olduğu, ancak patlamadan korunma dokümanının hazırlanması hususunda daha öncesinden ——- tarafından tespit ve öneride bulunulmadığı bu dokümanın hazırlanması sürecinde işyerinde ekipman vb. olarak da gerekli tedbirlerin alınması gerekliliği değerlendirildiğinde müfettiş tarafından verilen sürede yetişmeyebileceği değerlendirilerek söz konusu madde açısından —— sorumluluğundan bahsedilebileceği, alınması gereken tedbirin niteliği itibari ile davalının —–oranında sorumlu olduğu, dolayıyla işverene karşı sorumluluğu olan — işverenliğe bu maddeler için tebliğ edilen — para cezasının —— edilebileceği,
Davalının —– çalışanının mesleki eğitim almaması hususunda, işverenin sorumlu olduğu, ancak mesleki eğitim hususunda daha Öncesinden —— tespit ve öneride bulunulmadığı bu eğitimlerin alınması süreci belli modüllere dahil olunması ve süre gerekliliği olduğu dolayısıyla müfettiş tarafından verilen sürede yetişmeyebileceği değerlendirilerek söz konusu madde açısından — sorumluluğundan bahsedilebileceği, alınması gereken tedbirin niteliği itibari ile davalının—– oranında sorumlu olacağı,—— kısmının rücu edilebileceği, diğer hususlarda davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği bilirkişi tespitleri ile de ortaya konulmuştur. Mahkemece de davalının sorumluluğunun bu kapsamda olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça karşılanan idari para cezasının —- indirimle ödenen — davalı temerrütünün oluştuğu —— tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Ancak davalının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğine ilişkin bir tespit ve delil ortaya konulmadığından ispatlanamayan bu kısma ilişkin davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalının görevini yerine getirmediği sebebine dayalı alacak fatura karşılığı ödenen bedelin iadesine yönelik isteminin REDDİNE,
2-İdari para cezasının davalıdan tahsiline yönelik talebinin KISMEN KABULÜNE; —- idari para cezası tutarının —-tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 237,28- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 74,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 163,12- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40- TL. başvurma harcı, 34,16- TL peşin ,40,00-TL ıslah harcın toplamı olan 105,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.148,65-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.071,85-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 40,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 13,68-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.473,63- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan (1.000+805,35) 1.805,35- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2021