Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1055 Esas
KARAR NO : 2020/133 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—————- plakalı —— marka aracının — tarihinde ———- kavşağı istikametine seyir halindeyken karşı şeritte ilerlemekte olan dava dışı ——— plakalı ——– marka araca kendi aracının sol ön kısmıyla çarparak kaza yaptığını ve kaza neticesinde davacıya ait araç tam/ağır hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, —– plakalı aracın davalı sigorta tarafından kaza tarihini kapsar —–vadeli, ————-altında olduğunu, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrası, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın teminat kapsamında olduğunun değerlendirildiğini, tam hasara uğrayan araç için sigorta şirketinin ——— ödeme teklifinde bulunduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından acentesine gönderilen —— tarihli ——— isimli belgenin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutarak kısmi hasar ödemesinin kabul edeceği ihtirazı kayıt ile imzalandığını, davalı sigorta şirketinin işbu belgeye konan ihtirazı kaydı bahane ederek kendisi tarafından tespit edilen hasar miktarını ödemediğini, bu olumsuz yaklaşım sonrası davalı firmaya —– Noterliğinin ———-yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, —- internet sitesi sorgulamasında araç değeri olarak gösterilen verilen ——– ödenmesini ihtaren bildirdiklerini, bahse konu ihtarnamenin —– tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına karşın icra takibine kadar ki —günlük süre boyunca ihtarnamede belirtilen tazminat bedelini ödemediği gibi, hasar dosyasında mübrez olan —— ödemeyi dahi yapmadıklarını, kendisi tarafından tespit edilerek teklif edilen—— hasar ödemesini dahi yapmayan (ibraname ile kabul edilmiş olmasına karşın) davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, ——— TL tutarı sigorta şirketinin, davacıya ödemeyi teklif etmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edildiğini, basiretli bir tacir statüsünde bulunan işinin ehli ve uzmanı olan sigorta şirketi tarafından belirlenmiş olan iş bu tutarın likit alacak tutarı olduğunu, yasanın aradığı şekilde belirli/belirlenebilir olduğunu, ibraname incelendiğinde ihtirazı kayıt ile kabul edildiği ve sigorta şirketine bildirildiğinin de açıkça görülebileceğini, bu itibarla haksız ve kötü niyetle yapılan işbu itiraz nedeni ile % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Sigorta şirketi tarafından takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını bu nedenle talep edilebilecek olan faizin yasal faiz olması gerektiğini iddia etmiş olsa da 6102 sayılı TTK da, bu kanunda düzenlenen tüm hususların ticari iş olarak nitelendirildiğini ve tarafların tacir olup olmadıkları bakılmaksızın, bu kanunda düzenlenen tüm hususların mutlak ticari dava olduğunu beyan ederek dava konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı için icra takibinde avans faizi talep edildiğini, icra takibine yapılan bu yöndeki itirazından mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun, olayı sürüncemede bıraka çabasından kaynaklandığını beyan ederek, Davalının ———- İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere noter kanalı ile gönderilen ihbarname de aracın emsal kasko değeri üzerinden tazminat ödenmesini talep ettiğini, Sigorta Şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasara uğrayan araç kayıtlarına Polnet üzerinden bakıldığında ——— olarak kullanıldığını, ——-bir araçla hususi olarak kullanılan bir aracın rayiç bedellerinin aynı olmasının söz konusu olamayacağını, talebin Medeni Kanunun 2. maddesi gereği iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil firmanın ——— sorumlu olmadığını, ayrıca davacı yanda kalmak şartı ile aracın —– hesaplanan——-rayiç değerinden sovtajnın düşülmesi kaydıyla gerçek zararın hesaplanabileceğini, davacının sigorta şirketine başvurusu ile ———- sayılı Hasar dosyasının açıldığını, gerekli hesaplamalar yapılarak davacının belirtmiş olduğu teklifin yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından poliçe değer klozu” nun bulunmadığının anlaşılması ile teklifin ——— olarak iletildiğini, ancak davacı yanla anlaşma yapılamaması nedeniyle davaya konu itirazın iptali talep edilen —- İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasıyla fahiş ve hukuka aykırı bir şekilde kısmı tazminat talepli olarak ————- TL üzerinden icra takibinin başlatıldığını, talebin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını ————— davanın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile alacağın kilit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücretinin lehlerine hükmedilerek, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——- İcra Müdürlüğünün —– E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Tazminata konu ——– plakalı, ———- tarihinde trafiğe çıkmış, ————— kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari taksinin, teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda olduğu, kaza öncesindeki rayiç değerinin ———— olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza öncesindeki rayiç değerini ödemesi gerektiği ve sonrasında hasarlı aracı isterse alabileceği, taraflar arasındaki ilişkinin temelinde kasko poliçesi olduğu için davacı sigortalının temerrüt tarihi ————tibariyle avans faizi talep edebileceği, ———–İcra Dairesi’nin ———– dosyası ile asıl alacağın avans faizi ile tahsili için ———- tarihinde icra takibi yapıldığı; ——-TL araç bedelinin ——— tarihleri arasındaki süre için işlenmiş avans faizinin —— toplamının ————- TL olduğu, ——-plakalı ticari taksinin———- kaza öncesindeki rayiç değeri ile ————— işlenmiş avans faizinin toplamı ——TL tazminatın icra takip tarihi ——–itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememiz ———— tarihli verilen ara kararı uyarınca tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, taraf itirazları nedeniyle kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı, ————plakalı ticari taksi İçin hasarlı aracın davacı sahibinde kaldığı ve kaza öncesinde rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülerek ödeme yapıldığı hal için,————–eklendikten sonra rayiç ———————- ödenecek tazminat tutarının ——–ve işlenmiş avans faizi ile toplamının ———— olduğu; ———-eklenmeden rayiç fiyatın ——- TL, ödenecek tazminat tutarının —————-ve işlenmiş avans faizi ile toplamının ———– olduğu;
——- plakalı ticari taksi için hasarlı aracın sigorta şirketinde kaldığı ve kaza öncesinde rayiç değerinin ödendiği hal için; —–eklendikten sonra rayiç fiyatın —— ödenecek tazminat tutarının —– işlenmiş avans faizi ile toplamının ———- olduğu; —- eklenmeden rayiç fiyatın —— ödenecek tazminat tutarının —————– işlenmiş avans faizi ile toplamının ———-TL olduğu, şeklinde görüş verilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden 2.Ek Rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı yönünde mütalaada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında uyuşmazlık konusu ——plakalı aracın ——– tarihinde meydana gelen kazada tam hasarlı/pert olması dolayısıyla araç davalıda kalmak kaydıyla ——– kapsamında kaza öncesindeki rayiç değerini ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Dava konusu aracın ———– faydalanılarak alındığı, hususunda çekişme bulunmamaktadır.
——– tarihinde tescil edilen ————- model sigortalı/sigorta ettiren davacı ——- vadeli olarak ———— tarihinde tanzim edilmiştir.———— başlıklı 4.9.maddesi; ———– maddesi doğrultusunda sigortalı aracın tam hasara uğradığının eksper tarafından tespit edildiği durumlarda aracın piyasa rayiç değeri; hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından otomobile çevrilmiş olup olmadığı ve kilometre bilgisinin dikkate alınır.————— kesinti yapılarak ——— tarafından belirlenecektir.
——– tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş eksper piyasadan (yetkili satıcılar; ekinci el araç satıcıları, galeriler vb) ve internet sitelerinden alınan en az 3 teklifi kesin rapora konu eder. Piyasa rayiç değeri, ——— tarafından kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ————–tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışmanın sonucunun ortalaması alınarak belirlenir. Rayiç bedel, poliçede aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve/veya donanımları dikkate alınarak belirlenir. Aracın emsal veya muadilinin bulunamadığı ve/veya ortalama değerinin hesaplanamadığı durumlarda———— hasar tarihi itibarıyla yayımlanan rayiç bedel dikkate alınacaktır.
Sigortalının veya sigorta ettirenin beyanı üzerine teminat altına alman araç standartları dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş donanım veya aksesuarların hasar anındaki piyasa rayiç değerinin belirlenebilmesinde yine yukarıda belirtilen süreç takip edilecek olup, bu değer her ———— üzerinde belirtilen bedelin % 10 fazlası ile sınırlıdır” şeklindedir. Anılan Sözleşme hükmü her iki taraf açısından da bağlayıcı bulunmaktadır. Buna göre; piyasa rayiç değerinin, hasar tarihi itibarıyla aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından otomobile çevrilmiş olup olmadığı ve kilometre bilgisinin dikkate alınacağı, aracın alımı sırasında yapılan vergi indirim oranının (engelli aracı, distribütör firma tarafından ithal edilmeye araç, sigortalının yurtdışından sürekli olarak getirdiği araç vb.) kesinti yapılarak belirleneceği anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın rayiç değeri belirlenirken ÖTV indiriminin düşüleceği, kaza tarihi itibariyle aracın model yılı hasar geçmişi ve taksi olarak kullanılıp kullanılmadığının hesaplamada dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Yapılan değerlendirmeye göre, —– tarihli bilirkişi Ek Raporunda tespit edilen seçeneklerden araç davalı sigortaya teslim edilmek suretiyle aracın rayiç fiyatının —— olarak belirlenen seçeneğin olaya uygun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce varılan sonuca göre; açılan davanın kısmen kabulüne; davalının —-.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——TL asıl alacak, ———- işlemiş faiz, — ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta tazminatının ödenmesine müteakip davalının talebi halinde——– plakalı araç ve aksamının davalı sigortanın malı olacağına ve davalıya teslimine, alacak takip öncesi belirli bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının ——-.İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——TL asıl alacak,—- işlemiş faiz,—– ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——— üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
Sigorta tazminatının ödenmesine müteakip davalının talebi halinde ——— plakalı araç ve aksamının sigortacının malı olacağına ve davalıya teslimine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gerekli 3.677,50- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 758,94- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.918,56- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.427,50- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2,079,66-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artanının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.798,61- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/02/2020