Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1046 Esas
KARAR NO : 2020/282 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili olan şirkete web acentesi olarak, ilan ve organize ettiği yurt içi ve yurt dışı turlarının, ulaşım araçlarının hizmet ve ürünlerin satışını yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu şekilde devam etmekte iken, —— yılından, davalının müvekkili şirkete toplamda ——– borcu kaldığını ve davalının iş bu borcun — yılına devredildiğini, davalı şirket yetkilisinin verdiği bilgiler doğrultusunda, ———– ödeme yapıldığını, yapılan —— ödemeden ——- davalının borcuna mahsup edilerek, bakiye ——–şirketin cari hesabına alacak olarak keydedildiğini, ödeme işleminin gerçekleştikten sonra isminin —– olduğunu beyan eden birisinin, müvekkili şirketi arayarak ———- tarihleri arasını kapsayan rezervasyon yaptırdığını, ancak oteli aradığında otelin ———kendilerinden, —- belirtilen isimlerde ve rezervasyon numarası ile herhangi bir confirme talebinde bulunmadığını beyan ettiğini, oysa ki kendisinin ——– oda için rezervasyon yaptırarak——— TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, müvekkilinin talebi üzerine, davalının müvekkili şirkete,——-borcu olmasına rağmen, kredi kartından neden ———-TL çekilmesini istediği de böylece ortaya çıktığını, davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan ve aynı zamanda suç teşkil eden eylemlerin ortaya çıkması üzerine davalı şirket yetkilisi, savcılığa şikayet edilmemesini, borcunu derhal ödeyeceğini, müvekkili şirketin zararını derhal karşılayacağını beyan ve taahhüt etmesine rağmen, ——– tarihinde, borcuna mahsuben, sadece —–TL ödeme yaptığını, bakiye ——– borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin——- alacağının ve iş bu alacağa, temerrüde düştüğünü —-tarihinden itibaren işlemiş —- ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalıya yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı şirket hakkında —— İcra Müdürlüğü’nün———- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle cari hesaba dayalı olarak davacı tarafça başlatılan—— İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya kapsamında, icra müdürlüğünden icra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça davalı şirket yetkili ile davacı şirket arasındaki mail yazışmaları sunulmuştur. Başlatılan icra takibinde davalı tarafa ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça —– günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde özetle; birçok rezervasyonda şirketin açık bakiyesi bulunduğunu, karşılıklı olarak mutabakat yapılıp çıkan sonuca göre ödenmesi gereken tutar varsa kabulü olduğunu, sistemin kapalı olduğu için alacak gözüken sadece kendilerinde kayıtlı olan rezervasyon numaralarının incelenmesinin rica edildiğini, yapılacak olan mutabakatta bu rezervasyonlardan alınan tutarlar boşta ve virman yapılan ödemeler borçlu gözükmekte olduğunu belirtmiş ve bir takım——– numaraları bildirildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle Mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için taraflara gün verilmiş, davacının ticari defterlerinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davalının inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır olmadığı defterlerini sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce re’sen seçilen mali müşavir bilirkişinin——— tarihli raporunda özetle: “Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği defterlerinin sahibi lehine kesin delil olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan ———-TL tutarınca alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin itirazlarının ve taleplerinin değerlendirilmesi ancak turizm konusunda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilebileceğini bu itirazlar konusunda takdiri mahkemeye ait olduğunu, dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilere göre, davacının alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda davacının davalıdan——————— takip tarihi itibariyle ———- takipten önce işlemiş faiz alacağının bulunduğunun ve takipte yıllık ——- ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün bulunduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin———— konusunda uzman mali müşavir,hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin ———— tarihli raporunda özetle:”Davacı şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerin yasal ve usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin ticari defterler ve dayanağı belgeleri ibraz etmekten imtina etmesi nedeniyle incelenemediğini, turizm sektöründe——— hizmetlerinin; Seyehat acentesi tarafından hazırlanıp aldığı hizmetler karşılığında yolcuya teslim edilen belge veya tur operatörü ya da seyahat acentesi tarafından hazırlanıp yemek konaklama, transfer sağlanması karşılığında bunları sağlayanlara para yerine verilen ve operatörün söz konusu hizmet bedelini ödeme taahhüdünü taşıyan belge, kupon olarak adlandırıldığını, davalının icra takibinde vermiş olduğu dilekçede yer alan voucherların tetkikinden de görüldüğü üzere —— tarihinden itibaren ——— tarihine kadar düzenlenen voucherların yer aldığını, bir kısmının davacı kayıtlarında yer almadığını, taraflar arasında cari işlemler için alınan rezervasyonlarla ilgili alınan avanslar mukabilinde voucherlar tanzim edildiği, bahse konu bu belge yolcuya teslim edilen bir belge olduğunu iş bu belgenin hizmet alacak kişi tarafından hizmeti sağlayıcıya teslim edildiğini, davalının ——–TL tutarında miktarın çekilmesini talep etmesinin davalının borcun varlığını ve miktarı yönünde teyit eder bulunduğunu, davalının müşteriden aldığı kart bilgileri ile davacının borcunu ödemeye çalıştığı, davalının müşteriye sahte———– düzenlemiş olup bahse konu voucherde tahsilat ile ilgili bilgilere yer verilmediğini, davacının tanzim ettiği faturada davalının teslim ve tesellümlerinin açıkça görüldüğü, fatura mündericatı hizmetlerin davalı tarafından teslim alındığı, davalı her ne kadar icra dosyasına vermiş olduğu voucherler ile ilgili mutabakat yapılmadığı yönünde itiraz etmiş ise de gerekli olan virmanların yapıldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— asıla lacak ve —–işlemiş faiz talep edebileceği” görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmiştir.
Taraflar arasında acentelik ilişkisinin bulunduğu konusunda ihtilaf yoktur. Mahkememizce acentelik konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının dava konusu hizmetleri verdiği ve takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden tamamıyla işlemiş faiz yönünden kısmen alacaklı olduğu anlaşılmış, davalının icra takibinde itiraz ettiği ve incelenmesini talep ettiği bir takım———— belgelerine ilişkin davalı yanca iddiasını ispatlamaya yarayan hiçbir delil, kayıt sunulmadığı görülmüştür. Davacı tarafından sunulan ve davalı şirket yetkilisi ile görüşmeleri içerir —— tarihli yazışma kayıtlarında da davalı yanın ————-cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmak için kart bilgilerini verdiği anlaşılmaktadır. Öte yandan bilirkişi raporunda davalı yanın bu ödemeyi dava dışı kişinin rezervasyonu ilişkin aldığı ancak bu rezervasyona yönelik sahte ———numarası düzenlediği ve tahsilat bilgilerine de yer verilmediği tespit edilmiş olmakla, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialarını ispatladığı ve dava dışı ——- için davacı yanca — üzerinden yeniden otel rezervasyonu yapıldığı, bu kapsamda ——- ödemenin de cari hesaba mahsuben değil, otel rezervasyonuna yönelik olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalıdan takip tarihi itibariyle toplam ——– alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında acentelik ilişkisinden kaynaklı açık hesap ilişkisinin bulunduğu, bu kapsamda davacı yan tarafından davalı yana ödeme yapılmaması nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmış, bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan verdiği hizmetlere karşılık ———— alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde bildirdiği———– numaralarına ilişkin somut hiçbir delil sunmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1———- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin —-TL asıl alacak ve—-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———–TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 586,32-TL harçtan peşin alınan 106,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 480,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 106,24-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 137,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.558,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%97,58 Kabul %2,42 Ret) hesaplanan 1.520,30-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2020