Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1036 Esas
KARAR NO : 2023/24

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 02.09.2016 tarihinde—-sevk ve idaresindeki —– plakalı araç ile —– istikametine seyir halindeyken virajlı kaza mahallinde aracın hızını yolun gerektirdiği şartlara göre ayarlamaması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, kontrolden çıkan aracın sağ tarafta bariyer demirleri ile sağ ön tarafıyla çarpıp üzerinden uçuruma (şarampole) düşmesi neticecinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil —–plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit Tutanağında;—— plakalı araç sürücüsü ——2918 sayılı K.T.K.’nın 52/1-a maddesinde yer alan; ”Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, davacı müvekkil söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, —– Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin sağ ayak baş parmağı kopmuş ve yüz derisinde de yırtılmalar mevcut olduğunu, ayrıca —–Devlet Hastanesi’nin 07.10.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporu da davacı müvekkilin maluliyetini gösterdiğini, kazaya sebebiyet veren —–plaka sayılı araç, davalı .—— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı—– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı—— 07.10.2016 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiği, başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, ayrıca davacı müvekkile ait epikriz raporları, kimlik fotokopisi ve nüfus kayıt örneği aslı 14.10.2016 tarihinde, maluliyetini bildirir engelli sağlık kurulu raporu ise 04.11.2016 tarihinde davalı … şirketine teslim edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maluliyet raporu gelince dosyanın Aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu,—– mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden davacının maluliyeti ile ilgili belgeleri müvekkiline vermediğini, maluliyet oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas, ——-Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gelerek, yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce —–Asliye Hukuk Mahkemesine davacı —-muayesinin yaptırılarak maluliyet raporunun gönderilmesi hususunda talimat yazılmış, davacı tarafından —— başvuru yapılmaması nedeniyle talimat işlemsiz iade edilmiştir.
Mahkememizce—— sevk edilerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, —– eksiklikleri bildirir ön raporu sunduğu, davacı vekiline ön raporun tebliği edildiği görülmüş, davacı tarafından verilen iki ayrı muayene gününe de gidilmemiştir.—— İhtisas Kurulu tarafından daha önceden 2 kez muayene günü belirlendiği ancak davacı tarafın muayene günü hazır olmadığı anlaşılmakla, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle rapor tazminin talep edilmiş,—– tarafından hazırlanan raporda:—– kızı 2014 doğumlu—— 02.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle gerek 03/08/2013 tarih ve—– sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve —-sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve gerekse de 30.03.2013 tarih ve —-sayılı —–yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında görüş bildirilemeyeceği, olay tarihli tıbbi belgelerde tanımlanmış yaralanmalarının fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.—— Kurumu tarafından hazırlanan raporda; maruz kaldığı iddia olunan yaralanma neticesinde maluliyet oranının ve işten kalma süresinin tespiti hususunda rapor tanzimi istenen … hakkında rapor tanzim edilebilmesi için,şahıs muayene için istenmiş ancak şahsın müracaat etmediği, bu nedenle rapor tanzim edilemeyeceğinden dosya Mahkemenize işlemsiz olarak iade edildiği, cevap verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta davacı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkememiz 09/11/2021 tarihli duruşmasında; dosyanın maluliyet raporu hazırlanması hususunda—–Başkanlığına tevdii edildiği, Mahkememiz 07/06/2022 tarihli duruşmasında; —– Anabilim Dalı Başkanlığına müracaat ederek gerekli muayenelerini yaptırmasına dair ihtaratın tebliğ edildiği, 15/11/2022 tarihli duruşmasında; davacı vekiline davacı asilin —– müracaat ederek, muayene olmasına ve başvurduğuna dair başvuru evrakını Mahkememize sunmasına, aksi takdirde bu delille dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre değerlendirileceğinin ihtarına karar verildiği, kesin süre içinde davacı vekilinin Mahkememize başvurmadığı görülmüştür. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.6098 sayılı TBK’nun 54. Maddesi gereğince; bedensel zararlar arasında tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar gösterilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, cismani zarar sebebiyle kazaya sebep veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından maddi ve manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise —– veya —– Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir (. —–HD. —–esas, ——karar sayılı ilamı).Kanun ya da hâkim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Ayrıca hâkim tarafından kesin süre verilirken, kesin süreye konu işlemin tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması, verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, yapılması gereken iş veya işlemlerin ayrıntılı bir şekilde açıklanması ve yapılması gereken işlemin verilen kesin sürede yapılmaması halinde, kesin sürenin sonuçlarının tarafa açıklanması, ihtar edilmesi veya buna ilişkin açıklamanın yer aldığı davetiyenin tebliğ edilmesi zorunludur.Davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde tazminat hesabının yapılabilmesi için zorunlu olan beden gücünden kayıp ile ilgili raporun temin edilemediği görülmekle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90-TL harcın, 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 150,7‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacılar tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.