Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas
KARAR NO : 2021/411
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı———- yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, — belirtilen hız limitlerine uymayan ve çarpma sonrası olay yerinden kaçan——— kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının tedavisinin yaklaşık 8 ay sürdüğünü ve bu süreçte %100 malül sayılması gerektiğini, davalı ———– tarihinde başvurulduğunu, herhangi bir cevap verilmediğini, sakatlanan müvekkilin——- olarak çalışmakta olduğunu ve aylık net ücretinin—–olduğunu, açıklanan nedenlerle trafik kazasında sakatlanan müvekkili için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek,–iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde özetle, müdeabbihin– arttırılarak, toplamda —iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin—–uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, davadan önce gerekli belgelerle başvuruda bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, cd izleme tutanağında davacının telefonla konuşurken kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, –plakalı aracın davacıya çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun—olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle, dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere, dosya —- gönderilmiştir. —-tarafından davacı hakkında düzenlenen —tarihli raporda, davacının dava konusu ———- tarihinde meydana gelen kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle özürlülük oranının— olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması istenmiş, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması halinde davacının —– geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili—— tarihli ıslah dilekçesinde özetle, müdeabbihin —- arttırılarak, toplamda——-iş gücü/kazanç kaybı maddi tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
——- dosyasının incelenmesinde, savcılık aşamasında alınan——- tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu yönünde görüş bildirdiği, yargılama sırasında ——– tarafından tanzim edilen ——tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, yapılan yargılama sonunda davacının tali kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmüştür.
——— belirtildiği üzere, ceza yargılamasında alınan kusur raporu, ceza yargılamasında taraf olmayan sigorta şirketinin taraf olduğu hukuk yargılamasında kesin delil olarak değerlendirilemez, hukuk mahkemesinde ayrıca kusur raporu alınması gerekmektedir.————-Sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada soruşturma aşamasında alınan raporla, kovuşturma aşamasında alınan rapor arasında çelişki olduğu, raporlardan birinde davacının kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, diğerinde ise davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu hususlar göz önünde bulundurularak, dosyanın trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş ve davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı taraf ihtarlı kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmamış, vermiş olduğu beyan dilekçesiyle, ceza yargılamasında kusur raporu alındığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur raporu alınmasına gerek olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlık, —— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ———-plaka numaralı araç ile, %100 kusurlu olarak davacıya çarpmak suretiyle davacının malul kalmasına neden olunduğu iddiasıyla davacının davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır. — tarafında tanzim edilen raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması halinde davacının —– geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Dava konusu kaza hakkında ceza yargılamasının yapıldığı —-Sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyada soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kovuşturma sırasında ————– alınan raporda ise davacının tali kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde her ne kadar davacının kusursuz olduğu, ceza dosyasında bu şekilde karar verildiği iddia edilmişse de, mahkemece davacının tali kusurlu olduğu kabul edilerek karar verildiği görülmüştür.
Trafik kazalarında kusur oranının belirlenmesi teknik bilgi gerektirmekte olup, ceza yargılamasında alınan raporlar arasında da çelişki olduğu göz önünde bulundurulduğunda, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmaksızın dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenebilmesi ve davacının talebi hakkında bir kanaate ulaşılabilmesi mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, verilen ihtarlı kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından kusur raporu alınamamış, mevcut dosya kapsamıyla dava ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın 31,40-TL peşin harç, 55,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 86,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,10-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021