Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1022 Esas
KARAR NO : 2020/169 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——- uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal eden tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu, davalı tarafın —- tarihli araç kiralama sözleşmesi ile müvekkili firmadan —- plâkalı araçları kiraladığını, kiralama ilişkisine başlandıktan sonra araç kiralama bedellerine ve trafik cezalarına ilişkin bir kısım faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalar toplamının ——- olduğunu, İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibe geçildiğini, borçlu/davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , 09/06/2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kiralanan araçlara ilişkin kira bedellerinin ve davacı tarafından ödenen trafik cezalarının eksik ödenmesi dolayısıyla davacı alacağı bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın iptali ve %20 odranında icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya kiralanan araçların kira bedellerinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, araç kiralama sözleşmesine ilişkindir. Dosyaya sunulu uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ek protokollerin incelenmesinde sözleşmelerin konusunun salt sürücüsüz araç kiralamaya dair olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bu hükümde, kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar arasında ayrım yapılmamış, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık tutularak, kira sözleşmesinden doğan bütün uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.(Örn.Yargıtay —.HD. —, sayılı kararları)
Anılan sebeplerle HMK. m. 114/1-c uyarınca mahkemenin görevi dava şartlarından olup ve dava şartları davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK. m. 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK 20.madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresi halinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.