Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1015 Esas
KARAR NO : 2021/374
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —— geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davacıya vekâleten tarafımızca davalı sigorta şirketine,—- göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için — tarihli dilekçe ile aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğu, dilekçeye dayalı şirkete — tarihinde ulaşıldığı, davalı—- müracaat tarihinden itibaren — süre içerisinde cevap verilmediği, —- – sürenin dolmuş olması sebebiyle Sayın Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, sürücü —- üzerinden geldiği, ——üzerine sola dönüş yaptığı esnada aracının arka kısımları ile sürücü —- istikametine seyir halinde—– girdiği esnada aracının ön kısımları ile çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre; bu kazanın oluşumunda—— 2918 sayılı K.T.K’nın 57/1-a (kavşaklara geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı —– meydana gelen trafik kazasında, tescilsiz —- yolcu olarak bulunduğu, kusura katılması söz konusu olmadığı, meydana gelen trafik kazasından sonra davacı—- kaldırıldığı, ilk müdahalesi bu hastanede yapıldığı, kazaya karışan——– ile sigortalandığı, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari—- maddi tazminatın (iş gücü kaybı) temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi, maluliyet raporu ve incelemenin yapılabilmesi için ilgili diğer belgelerin ibrazı talep edildiği, ancak davacı taraf işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığı, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarinca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep edildiği, davacı tarafın davalı şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde——hasar dosyası açıldığı, davalı şirkete maluliyet oranını gösteren rapor ibraz edilmediği, bu nedenle davacının maluliyet oranı davalı tarafça tespit edilemediği, davalı şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvuru neticelendirilemediği, MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi “MADDE 97- Zarar görenin,——– öngörülen sınırlar İçinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yanlı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü ile davalı şirketin beyanını destekler nitelikte olduğu, madde 6- 2918 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresi “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde değiştirildiği, davacı taraf işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiği, davacının işbu talebi trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışında olduğu, davacı taraf dava konusu kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiği, davacının işbu talebi ——- uyarınca “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. —— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve—– sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” işbu maddeden de görüleceği üzere tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluk —–davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, bu husus 6111 sayılı ve 25.02.2011 tarihli “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” ile de kesinleştiği, Geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluk —– olduğu, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği, başvuran taraf dava konusu kaza esnasında ehliyetsiz şekilde yolculuk yapmakta olan sürücünün yanında seyahat ettiği, davacının müterafik kusuru nedeniyle en az %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacı taraf —– ehliyetsiz binerek kendi kusuru ile zarar görmesine neden olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiği, açılan davanın reddini,—– tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —– rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle fertlerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın—- tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150’de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı —– tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 31,40-TL harçtan alınması gerekli 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 27,90-TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/01/2021