Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1010 Esas
KARAR NO : 2020/918 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; —– tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davalı nezdinde —— plakalı aracın ——– çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında —-plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- geçici iş göremezlik, —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu——yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının tarafın müvekkili şirkete başvurusun bulunmadığını, kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, davacının kazaya bağlı bir sakatlığının bulunmadığını, maluliyet oranını tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talep edilemeyeceğini, davacının bu talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının motosiklet üzerinde seyahat ederken kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğunu savunmuş, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——- kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı fotokopisi, ———- sayılı karar örneği, —— yazılan müzekkere cevabı, davacıya ait hastane evrakları, davacının sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı, hasar dosyası örneği ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Dosyanın yetkisizlik kararı ile —— Mahkemesinden geldiği ve Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
—–yazılarak davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınmasına karar verilmiştir.——— tarafından düzenlenen —- tarihli Raporda; meslekte kazanma gücü kaybının %19 olduğu, iyileşmesinin (3) üç aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya —- tevdii edilerek tarafların kusur durumları hakkında rapor alınmasına karar verilmiş ——- tarihli Raporunda; davacının olayın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalısı araç sürücüsü dava dışı—— %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı taraf vekili itirazları doğrultusunda olay yeri mahalli mahkemesine takimat yazılarak kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılması suretiyle atanacak bilirkişi vasıtasıyla kusur durumlarının belirlenmesi istenmiştir. Blirkişi tarafından sunulan —– tarihli Raporda; davalıya sigortalı araç sürücüsü —— kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davacının %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş verilmiştir.
Davalı vekili itirazları da gözetilerek her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya tekrardan —– gönderilerek kusur raporu alınmasına karar verilmiştir. —- — sunulan —- tarihli Raporda, Davacının olayda %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —– %15 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, temerrüt başlangıcının —- tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcının yatırıldığı ve dilekçenin karşı tarafa tebliği edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında alınan —–raporu, ve maluliyete ilişkin rapor ve hesaplamaya ilişkin alınan bilirkişi raporu yerinde ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre, olayın meydana gelmesinde —- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı—- %15 oranında kusurlu olduğu, söz konusu aracı —- tarih aralığında —– sigortalayan davalının—-uyarınca davacının oluşan zararlarından bu kusur oranına denk gelen oranda sorumlu bulunduğu, kusur durumlarına ve davacıya —-yapılan ödemeye göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezliğine dayalı tazminat talebinin —–olduğu, davacı alacağının davalı sigortadan, sigortanın dava öncesinde temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının kaza esnasında kask takmadığına ve uyun kıyafetler giymediğine ilişkin trafik kazası tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Davalı tarafça, davacının bu neviden eylemleri ile meydana gelen zararın arttığına yönelik bir delilde sunulmuş değildir. Bu sebeple davacı zararından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı değerlendirilmiştir.
Belirtilen sebeplerle davacının olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi uygun bulunmadığından ve geçici iş göremezliğe dayalı talebi de reddedilerek, davanın kısmen kabulü yönünde karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; —- sürekli maluliyete dayalı tazminatın davalı sigortadan —- olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının geçici işgücü kaybına dayalı tazminat isteminin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 789,69- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 83,60 TL (tamamlama harcı dahil ) peşin harcın mahsubu ile bakiye 706,09- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 29,20-TL peşin, 54,40-TL harcın toplamı olan 112,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.961,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.935,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 50,00-TLyargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,43-TL’ nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020