Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1009 Esas
KARAR NO: 2020/457
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı——— tarihinde davacıların kızı ———- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın malikinin diğer davalı şirket olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin ——-desteğinden yoksun kaldıklarını ve derin bir acı ve üzüntü duyduklarını beyan ederek, davacı —– maddi, —- manevi, davacı —– maddi, ——– manevi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluğunun sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin ——– olduğunu, dosyada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıların hak sahibi olup olmadıklarının tespiti gerektiğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetkili Mahkemenin ————- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müteveffa ————-asli kusurlu bulunduğunu, dava konusu tazminatın ancak davalıların kusuru bulunduğunun tespitinde ve oranı ölçüsünde değerlendirilebileceğini, manevi tazminat talebinin oldukça fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve zorunlu sigortacıdan talep edilen maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat davasıdır.
Dava ilk olarak —– tarihli dava dilekçesiyle —– Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış, mahkemenin ——- sayılı kararıyla ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle red kararı verilmiş, —–Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen dosyada, anılan mahkemenin ————— sayılı kararıyla yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
Bu kararın kesinleşmesi ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
—–tarihinde sürücüsü ———— plakalı araçla seyir halindekiyken, yola çıkar —- doğumlu ———– çarparak ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Davacılardan —– vefat eden——- annesi, ——— babasıdır.
Davacılar ———- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
Davalılardan ———– plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davalılardan ——- aracın maliki ve —— aracın sürücüsüdür.
Kazaya ilişkin olarak hasar dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Olayla ilgili, ceza yargılaması ——— Asliye Ceza Mahkemesinin ——— sayılı dosyasında görülmüş, ceza dosyası incelendiğinde, savcılık soruşturması sırasında trafik bilirkişisi ——- tarihli raporunda yaya —— asli, sürücü —– tali kusurlu olduğunu belirtmiştir. Ceza yargılamasında ——— rapor alınmış, —— tarihli bu raporda da yaya —- asli, sürücü ——–tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Yargılama neticesinde sanık ———– TCK.nin 85/1,50/4,62 maddeleri uyarınca neticeten adli para cezasına hükmedilmiş, bu karar istinaf incelemesinden geçerek ——-tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce kusur talini için de dosya ———– gönderilmiş, —- tarihli raporda — %15 oranında,—— %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Gerek kaza tespit tutanağı, gerek tanık beyanları, gerekse olayın oluşu itibariyle davalı sürücü ——– %15 oranında kusurlu kabul edilebileceği, sürücü belgesi olmamasının olayla doğrudan bir ilgisinin olmadığı, kazaya büyük ölçüde yola kontrolsüz şekilde çıkan yaya——– kendi davranışının neden olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili sürücünün ehliyetsiz olmakla tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek kusur raporuna itiraz etmiştir. Sürücünün ehliyetsiz olduğu, davalı —— beyanları ve ceza dosyası ile sabit olup mahkememizin de kabulündedir, ne var ki bu durum kazaya tek başına sebebiyet veren bir etken olmamıştır. Somut olayda sürücünün ehliyetsiz olması iç ilişkide sürücü ve sigortacı arasında ele alınması gereken bir husus olup, kazanın oluşumunda yayanın %85 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Aktüer bilirkişisinden rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —— tarihli raporunda davacı anne ve babanın ayrı ayrı destekten yoksun kaldıkları tutarı hesaplamış; davacı anne———– davacı baba ——- maddi zararı olduğuna mütalaa etmiştir. Bilirkişinin kaza tarihi itibariyle ———- tablosunu esas almış olması, yapılan hesapların usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Dava tarihinden ———– evvel sigorta şirketine başvurulduğuna dair bir bilgi belge olmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihi itibariyle, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir. Araç şirket aracı olup ticari ise de dava dilekçesi ile talep yasal faiz olmakla talep gibi yasal faiz verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, tarafların sosyal mali durumları gerek kolluğa müzekkere yazılarak gerekse uyap kayıtlarından ————-araştırılmıştır. Yine ceza dosyasındaki sosyal mali durum tespitlerinden de istifade edilmiştir.
6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———– ——– gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Eldeki davada, davacıların ——— desteği, olayda %85 oranında kusurludur. Davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak takdiren davacılar lehine ayrı ayrı ———–manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı işleten ve sürücüden istenen manevi tazminatta, faizin haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden başlayacağı, yasal faiz istenebileceği açıktır.
Açıklanan sebeplerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1- Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne,
Davacı ———davacı ——– destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalılar .———–yönünden kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine;
2- Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne;
a-Davacı ———–
b-Davacı ——- manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3- Alınması gerekli 4.311,65TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 7.046,60TL harcın mahsubu ile kalan 2.734,95TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70TL, başvurma harcı, 4.311,65TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 4.339,35TL’nin tüm davalılardan —————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b) Davacılar tarafından sarfedilen toplam 1.638,51TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%15,39 kabul, %84,61 ret oranında) olmak üzere 252,25TL’nin tüm davalılardan ————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——- tarafından sarfedilen toplam 50,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%15,39 kabul, %84,61 ret oranında) olmak üzere 43,90TL’nin davacıdan tahsili ile davalı ——verilmesine, kalan kısmın davalı———- bırakılmasına,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davacılar vekili için takdir olunan 3.467,82 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan —————- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı——- vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin———–harici tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ——–için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin ————– harici tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden——–vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—————– verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ———-için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——————verilmesine,
11- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar ———— vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/07/2020