Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1002
KARAR NO : 2018/356
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün…….. E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, itirazın iptali davası olup, davacı vekili duruşmada, Mahkemenize dava açtıktan 1 gün sonra davalının icra dairesine yapmış olduğu, takibe itirazından vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek lehlerine vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmiştir.
İst. Anadolu 6. icra Md. ………. E. sayılı takip dosyasının geldiği, davacının davalı hakkında gecikme faizi dahil toplam 6.674,00 TL alacak için ilamsız takibe geçtiği, davalı borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve takibe itiraz ettiği, 19/09/2017 tarihinde (icra md. yrd.-135328) verdiği havaleli dilekçe ile “28/04/2017 verdiğim itiraz dilekçemden vazgeçiyorum. İptalini arz ederim.” diyerek talepte bulunduğu görülmüştür.
Davalının Mahkememize dava açtıktan sonra takibe itirazından vazgeçmesi ve davalı tarafından itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle; takip alacaklısı …….. AŞ vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanı itibarı ile takip dosyasındaki yukarıda açıklanan davacının beyanını doğrulayan kayıtlar yönünden esas alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ön inceleme duruşma tutanağı imza altına alınmadan karar verilmekle; davacı yararına 1/2 oranında vekalet ücreti taktir edilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 113,98 TL nispi harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 78,08 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı borçlunun takibe itirazından sonra davacı tarafından yasal süre içerisinde dava açılmasını takiben 1 gün sonra davalı borçlunun 19/09/2017 tarihinde itirazından vazgeçmesi nediniyle dava açılmasına sebebiyet vermekten dolayı davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin 1/2 si oranında olmak üzere 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 67,40 TL harç, 53,00 TL tebligat gideri ki cem’an 120,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde Takip dosyasının iadesine,
6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018