Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1 Esas
KARAR NO : 2020/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— tarihinde müvekkili —- yönetimindeki —- plakalı araca davalı firmaya ait ——– plaka sayılı aracın çarpması sonucu ön tamponunu ve plakasını bırakmak sureti ile kaçarak uzaklaştığını, müvekkilinin kullandığı aracın olduğu yerde dönerek kaldırıma vurarak durabildiğini, aracın sol ön ve arka kapısı olmak sureti ile, ön tamponun ise hasarlı olacak şekilde zarar gördüğünü açıklanan nedenlerle müvekkiline ait aracın zarar tespitinin yapılmasına, davacı —- —- üzere toplam —- manevi tazminatın, davacı ———- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle dava masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle, zarar görenin, ————-öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, ———gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,—- yılı maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin ——— olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————–vekili cevap dilekçesinde özetle, zarar görenin ——— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı beyanda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç — gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde dava açılabileceğini, dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen —— plakalı aracın dava dışı ——–kiralandığını, davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, dava dışı sürücü ———— olay yerinden kaçmadığını, kazadan sonra kimsenin yaralanmadığını, davacı aracında meydana gelen hasarın basit bir sürtünme ve çizilme olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın mahiyeti itibariyle, davacı ———plaka numaralı araç ile davalı şirkete ait, diğer davalı sigorta tarafından—— plaka numaralı araç arasında —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
KTK. m. 97 gereği dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair belge sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafa sigorta şirketine başvurduğuna dair belge sunması, dava dilekçesindeki talebin açık olmaması ve dava dilekçesinde küçük çocuk için manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen taraf olarak gösterilmemiş olması nedeniyle, bu hususlarda açıklamada bulunması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğuna dair belge sunmuş, maddi tazminat taleplerinin değer kaybı nedeniyle olduğunu, dava dilekçesinde küçük çocuk olarak belirttikleri kişinin———– olduğunu, bu davacı için dava dilekçesinde belirttikleri üzere — manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında davacı —–maddi tazminat alacağını davacı ———– temlik ettiğine dair temlikname sunmuştur.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan ——– tarihli raporda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait ——- plaka numaralı aracın sürücüsünün tali yoldan kontrolsüz kavşağa geldiği halde, anayoldan kontrolsüz kavşağa gelen —- plaka numaralı aracın önce geçmesine fırsat vermeyip yola çıkmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, davacı —— ana yolda kontrolsüz kavşağa gelirken yavaşlamamış olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle—-plaka numaralı araçta toplam ——-tutarında hasar oluştuğu davalının kusuruna denk gelen tutarın ———— olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin açık olmaması nedeniyle davacı vekiline bu hususta beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, maddi tazminat taleplerinin değer kaybı tazminatı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanına istinaden dosya bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu araçta oluşan değer kaybının tespit edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen———tarihli raporda, —- plaka numaralı araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam ——— değer kaybı oluştuğu, kusur oranları dikkate alındığında davacının ———-değer kaybı tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı ————– dava konusu aracın ————— kiralanmış olduğunu, dava konusu kazanın, aracın kiralandığı süre içinde meydana geldiğini, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumlulukları olmadığını beyan etmiştir. Konu ile ilgili yerleşik ———– göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu aracın -günlüğüne kiralanmış olması, uzun dönem kiralamanın söz konusu olmaması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle, davalı ————– de dava konusu kaza nedeniyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, dava konusu kaza sonucu davacı ——- ait olan ve dava konusu trafik kazası sırasında davacı ———- sevk ve idaresinde olan ———- plaka numaralı araçta toplam —- değer kaybı meydana geldiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı ——- %15 oranında, davalı ——– işleteni olduğu davalı sigorta şirketi tarafından———- plaka numaralı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının, ———— plaka numaralı aracın kusuru oranında değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacı ———- tarafından dava konusu maddi tazminatın davacı——— temlik edilmiş olduğu göz önünde bulundurularak ve taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, —– değer kaybı bedeli olarak maddi tazminatın davalı ———— kaza tarihi olan ——— dava tarihi olan ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise, manevi tazminat ile ilgili istikrar kazanmış ———-görüşler dikkate alındığında, hükmedilecek manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Her ne kadar dava konusu kaza nedeniyle davacılarda kalıcı veya geçici maluliyet oluşmamışsa da, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacıların kaza nedeniyle yaşadığı korku ve üzüntü göz önünde bulundurularak takdiren, davacı ———- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ———- alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle davacıların manevi tazminat talebinin davalı ———- yönünden reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen KABULÜNE, davacı ———olmak üzere toplam — manevi tazminatın kaza tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı————— alınarak ilgili davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davalı ———–. yönünden REDDİNE
3-Davacı —— maddi tazminat talebinin KABULÜNE,———— değer kaybı bedeli olarak maddi tazminatın davalı ——— kaza tarihi olan ———— dava tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 153,70-TL harcın peşin alınan 136,62-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 168,02-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 1.093,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 307,60-TL’nin, davalı ———– sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Manevi tazminat talebi yönünden davacı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacı —– verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davalı ————-alınarak davacı ——- verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı———-
için hesaplanan 750TL vekalet ücretinin davacı ——- tahsili ile davalı ———- verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı ———– vekalet ücretinin davacı —- tahsili ile davalı ———- verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı ——- sorumlu olmak üzere davacılardan alınarak davalı———– verilmesine,
13-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ————- verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2020