Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/994 Esas
KARAR NO : 2021/227 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan —— tarihli raporda, hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiğinin anlaşıldığını. meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketi, ilgili —- kapsamında dava dışı sigortalısı —— hasar tazminatının ödendiğini, bu ödeme ile —- alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ve zarar sorumlusuna, ——– tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen —- rücu hakkının doğduğunu, mezkur rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine ———- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından iş bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zaruretinin hasıl olduğu belirtilerek davalının haksız itirazının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı onlarca aynı konuda fakat farklı tarihlere ilişkin davalardan biri olan bu davanın tarafları, sigortalanan ve sigortalayan şirketler dahil aynı olmakla birlikte, tüm davaların ———- görüldüğü için usul ekonomisi gereği, davaların esasına girişilmeden birleştirme için karar verilerek, dosyanın; davalar arasında ilk açılan dava olduğu tespit edilecek mahkemeye gönderilmesini, uyuşmazlık konusunun eşya taşımasına ilişkin olduğunu, davacı tarafının talebinin TTK 1472 maddede düzenlenen —– kapsamrnda olduğunun anlaşıldığını, bahsi geçen talepler için bir yıllık zamanaşımının geçerli olacağını, zamanaşımının her bir taşıma için ayrı ayrı geçerli olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak; takip ve dava konusu uyuşmazlıkta ortaya çıkacak uyuşmazlıkta en önemli hususun, uyuşmazlık konusu iddianın tespiti ve bildirimi olduğu, hasar tespitinin tek taraflı ve usule aykırı olarak yapıldığını, sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının bulunmadığı, kusurlu olan ve hasara uğradığı söylenilen yedek parçaların imha edildiğine dair belge/fotoğraf/videonun olmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, davacı tarafın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere takibe konu tutarlar içerisinde davacı sigorta şirketinin müşterisine yapmış olduğu ——- isimli özel ve şirkete özel ödemenin de bulunduğunu, bildirimin geçersiz olduğunu, takibe itirazlarının olduğunu, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, davacı şirketin dava dışı —— şirketine ödemiş olduğu tutarın tamamını rucü etmesinin hukuken mümkün olmadığını, CMR ve paralel olarak düzenlenen TTK M.882’ye göre hasar hali için sigorta ettiren şirketin sorumluluğunun sınırlanmış olduğu, değerini kaybeden emtianın net olmayan ağırlığının her bir —- hakkını karşılayan tutar kadar olması gerektiği, davacı şirket tarafından brüt ağırlığın kilogram başına —- miktarının müvekkil şirket ve —-edilmesinin mümkün olabileceğini, davacı yanın eksik emtiaların ağırlık miktarlarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi müvekkil şirkete ve —- herhangi bir belgeyi iletmediğini, herhangi bir yolla bilgilendirmede bulunmadığını, bu nedenlerle açılmış davaların birleştirilmesine, davanın reddine ve haklı olmayan talepleri için davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, dava dışı —– tarihlerde ithal ettiği yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasarlanma olayının davalının sorumluluğunda olan nakliye sırasında gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için ——- dosyasında yapılan itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman — alanında uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. —- Bilirkişi Raporunda; dava dosyasında ki mevcut bilgi ve belgeler ışığında,—– yedek parça emtiasının hasarlı olması nedeniyle, sigortalısına —- tarihinde hasar tazminatı olarak ödenen —– takibine esas tazminat alacağının; hasar tutanaklarının hasarın tespiti yönünden yeterli açıklamaları içermediği, hasarın tam olarak yeri ve şeklinin tespitinin mümkün olmadığından davacı şirketin yaptığı ödemenin hatır ödemesi sayılacağı, bu nedenlerle halefiyet ilkesinden hareket edilerek rücuen veya temlik alacaklısı sıfatıyla davalılardan talep edilemeyeceği, vaki itirazın bu nedenle yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Davacı şirketten hasar dosyası getirtilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —– tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; icra takibine esas tazminat alacağının, hasar tutanaklarının hasarın tespiti yönünden yeterli açıklamaları içermediği, hasarın tam olarak yeri ve şeklinin tespitinin mümkün olmadığından, davacı şirketin yaptığı ödemenin hatır ödemesi sayılacağı, bu nedenlerle, halefiyet ilkesinden hareket edilerek rücuen veya temlik alacaklısı sıfatıyla davalılardan talep edilemeyeceğine dair kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli duruşmasında dosyanın taşıma ve sigorta konularında uzman farklı bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan——– tarihli Raporda; davacının davanın dayanağı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinde istifade edilerek rücuen veya temlik alacaklısı olarak davalılardan talep edemeyeceğinden, davalıların, ——– dosyası ile yapılan takibe vaki itirazlarının yerinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —— duruşmasının — nolu ara kararı uyarınca, dosyanın dosyaya rapor sunan bilirkişiye tevdii ile, dosyanın kendisine tevdii amacı doğrultusunda davacının, davalıdan talep edebileceği bir zararın bulunup bulunmadığı, zararın ne kadar olduğu hususunda seçenekli rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. —- Bilirkişi Ek Raporunda, davacının davanın dayanağı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek rücuen veya temlik alacaklısı olarak davalılardan talep edemeyeceği, — tarihine dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu ———–, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, dava dışı ——- muhtelif tarihlerde ithal ettiği yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasarlanma olayının davalının sorumluluğunda olan nakliye sırasında gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için İ——-dosyasında yapılan itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dava konusu emtiaların sevk tarihleri—- tarihlerindedir. Hasar tutanakları —————–tarihli olup araç şoförlerinin isim ve imzasını taşımaktadır. Söz konusu tutanaklarda hangi ürünlerin hasarlandığı da belirtilmiş durumdadır. Söz konusu tutanaklar üçüncü kişi konumunda bulunan araç şoförleri tarafından imzalandığından ve tutanaklarda hangi parçaların hasarlandığı belirtildiğinden bilirkişiler tarafından, hasar tutanaklarının hasarın tespiti yönünden yeterli açıklamaları içermediği, hasarın tam olarak yeri ve şeklinin tespitinin mümkün olmadığından davacı şirketin yaptığı ödemenin hatır ödemesi sayılacağı yönündeki tespitleri Mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Söz konusu hasarlı mallara ilişkin dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, dava dışı sigortalı şirket tarafından alıcı adına düzenlenen faturalar ile taşımaya ilişkin kayıtlar dikkate alınarak hasar tespitinin poliçede belirtilen sürede——– yapıldığının ve ödemenin teminat dahilinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü haizdir.
Davacı sigortalısı ile davalı arasında akdedilen —–tarihli —- uyarınca ——— parçaların yurt içinde çeşitli bayilere dağıtımı davalı tarafça üstlenilmiştir. Anılan Sözleşmenin 7.maddesi gereğince, alıcılar tarafından tespit edilen hasarlı parçaların bedelinin, satış fiyatı üzerinden —– tarafından alıcılara tazmin edileceği, bu referans faturaların, zarar için kanıt oluşturacağı, ——— bütün bayilerin yükümlülüğünde olan anlaşmazlıkları—– düzenleyeceği, davalının yükümlü olduğu tüm anlaşmazlık tutarını, bu faturanın gönderilmesinden itibaren ödeyeceği hususunda anlaşmışlardır. Davalı tarafça düzenlenen taşıma irsaliyeleri ve davalı taşıyıcıları tarafından da imzalanan Hasar Tespit Tutanaklarından belirtilen yedek parçanın taşıma esnasında hasarlandığı, bu kapsamdaki hasar tutarının taraflar arasındaki sözleşme ile davalı tarafça tazmininin taahhüt edildiği, davacı tarafça sigorta kapsamında ödeme yapılmakla sigortalının haklarına halef olunduğu, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme, taşıma irsaliyeleri ve hasar tespit tutanakları ile icra takip ve dava tarihi dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, netice itibariyle davacı talebinin yerinde bulunduğu ve icra takibine yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —asıl alacak — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına,
2- Alınması gerekli 367,93 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 276,03 – TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 91,90-TL peşin harcın toplamı olan 121,10- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.561,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2021