Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/990 Esas
KARAR NO: 2022/147
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın—-yaptığını, bu çerçevede taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının —- tarih aralığında müvekkili şirketten aldığı araçlara istinaden —adet fatura düzenlendiğini ve —adet çek alındığını, davalı yanın — ve söz konusu araçların teslim edildiğini, ancak davalının bakiye— borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —–sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan ise icra takibine itirazında, faturalara konu araçların müvekkili şirket tarafından alındığını iddia ettiğini, ancak davalı yanın herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığını, ortaya atılan iddianın tamamen başlatılan takibini sürücemeye bırakmaya yönelik olduğunu, ayrıca—– davalıya ait taşınmazın teminat olarak müvekkili şirkete satıldığı ve daha önce verilen——- alınmadığı iddiasının da tamamen asılsız olduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen —- kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı,— fatura ve iki adet çek sebebiyle alacaklı olduğunu ileri sürerek toplamda —- üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Davaya konu olan —– asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz talep edildiği, ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edilemediği ancak borçlunun — tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, —- sebebiyle borcu olmadığını, çekleri de teminat çeki olarak verdiğini, çekleri taşınmazı satışına kadar teminat olarak geçici verdiğini belirterek itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde,—–tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve —— kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesi için—- talimat yazılımış, mali müşavir bilirkişi — tarihli raporunda özetle, davacı şirketin defter ve kayıtlarının lehine delil vasfında olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğunu, çeklerin davacı kayıtlarına göre teminat amacıyla verilmediğini, fatura bedellerine mahsuben verildiğini, davalı tarafından takibe itirazda—–mevkiindeki tarla vasfındaki taşınmazın teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığı belirtilmişse de —– yansıyan bir durumun olmadığını belirtmiştir.
Davacı şirket ve davalıya ait takibe konu cari hesap dönemine ilişkin —- yazı yazılmış, cevaplar dosya içine konmuştur.
Davalının teminat amacıyla verdiğini ileri sürdüğü —-tutarlı çeklerin tahsil edilmediği anlaşılmıştır.
—yazılarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkiş— raporunda özetle, davacının — ——— faturanın bildirildiğini; davalının —- bildirdiğini; davalının —ait faturaları bildirip bildirmediğinni anlaşılamadığını, takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğunu, takipten sonra cari ilişkinin devam ettiğini, davacının bir kısım tahsilatlar yaptığını,— alacağını ile şüpheli alacaklar hesabına aktardığını belirtmiştir.
Davacının defterlerinin incelenmesinden sonra davalının bildirdiği adrese göre —- mahkememizce resen atanacak bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalının defter ve kayıtlarının da incelenmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi —-tarihli raporunda davalı tarafın defter ve kayıtyarını ibarz etmediğini, çeklerin teimnat çeki olarak verildiğni ortaya koyan bir belgenin olmadığını, takip tarihi itibariyle davalıdan —alacaklı olduğunu, takipte —- talep ettiğini, davalı tarafından bir ödeme yapılmışsa ödeme belgesine veya makbuza rastlanmadığını belirtmiştir.
İnceleme günü, bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş ancak yazılı bir beyan dilekçesi sunulmamıştır. —- tarihli celsede, takip talebinde istenen —– şekilde bulunduğu, hangi faturalardan kaynaklı alacak olduğu hususunda bilirkişiden resen ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—– ek raporunda, davalının kısmi ödemeler yaptığı, hiçbir zaman belli bir faturaya istinaden ödeme yapılmadığını, yapılan ödemelerin hangi mal ve hizmete ilişkin olduğunun tespit edilemeyeceğini, yapılan ödemenin —–borca mahsuben yapılmış olduğunu belirtmiştir.
Bu ek rapor da taraflara tebliğ edilmiş, davalı, vekili, davalının şirket ortaklarına veya istedikleri kişilere müvekkilinin gayrimenkul devrettiğini ve hiçbir borcu olmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Gelinen aşama itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin satış akdi ilişkisi olduğu, — yılında satışı yapılan araçlara ilişkin olarak — adet fatura tanzim edildiği açıktır. Davacının defterleri ile davacının ——-alacaklı olduğu ortaya konmuş, davalı taraf defter ve kayıtlarını biraz etmemiş; borcu taşınmaz devri ile veya başka bir suretle ödediğini yazılı delillerle ortaya koyamamıştır. Davalı taraf bildirime rağmen defter ve kayıtlarını sunmayarak —— maddesine göre davacının defter ve kayıtları davacı lehini delil sayılmalıdır.
—- formlarına göre, davacı takibe konu ettiği —-faturayı bildirmiştir. Davalı takipte verdiği itiraz dilekçesinde —— bildirmediği — itiraz etmemiş, aksine ——– bildirimin yaptığı —– fatura sebebiyle borçlu olmadığını belirtmiştir. Bu —- fatura sebebiyle neden borçlu olmadığını açıklaması, borcunu ödemiş ise ödeme belgelerini sunması gerekir. Bu minvalde bir belge de sunulmamıştır. Yine taşınmaz devri yaparak borcunu ödediğini ileri sürmüşse de buna ilişkin de yazılı bir delil sunmuş veya iddiasını somutlaştırmış değildir.
Sonuç olarak, mali müşavir—–kök ve ek raporları mahkememizce de denetlenerek benimsenmiş, davacının takip talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her iki tarafın defterleri ile belirlenebilir faturadan kaynaklı alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—— sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile,
2-Takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına;
3-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar, talep gibi yasal faiz uygulanmasına;
4-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5- Alınması gerekli 83.509,79-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.002,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 72.507,19-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 11.002,60-TL peşin harcın toplamı olan 11.031,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.086,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 75.587,92 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/02/2022