Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/986
KARAR NO : 2018/180
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacak daire sahibi olması nedeniyle değil, Tasfiye Halinde ……………. Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olması ve kendisinin de katıldığı genel kurul toplantısında belirlenen ve tasfiye olunan kooperatifin borcundan dolayı yapılan kesinleşmiş bir icra takibi sonucunda ortaya çıkan resmi bir alacak olup alacağa aciz belgesi verilerek kooperatif üyelerine rücu hakkı doğduğunu, Bu nedenle alacağın kaynağı ve miktarının dava dışı başka bir üyeye karşı açılan emsal davada ki bilirkişilerce belirlenen likit bir alacak olduğunu, Bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını ve alacak miktari emsal dosyanın bilirkişi raporunda da belli olduğundan, davalının Tasfiye Halinde S.S. ………. Konut Yapı Kooperatifinin almış olduğu ……. Tapu Müdürlüğü ……. ada …… parselde kayıtlı mal varlığı üzerine tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Tasfiye Halinde………. Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olmadığını, bu nedenle rücu davası açamayacağını, açmış olduğu davasının husumet nedeniyle reddine, ödeme emrinin ekinde gönderilen borç ödemeden aciz vesikasının İst. Anadolu 18. İcra Md. nün ……. E. sayılı dosyasından alınmış olup, dosya borçlularının Tasfiye Halinde……. Konut Yapı Kooperatifinin ve …….. Konut Yapı Kooperatifi olarak gösterildiğini, Tasfiye Halinde…. ……… Konut Yapı Kooperatifinin 2007 yılında tasfiye kararı aldığını, gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmış olduğu halde davacı- alacaklı kooperatif tasfiye kuruluna yasal süresi içinde hiçbir müracaatı bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin hem adı geçen kooperatifin üyesi olmadığını hem de kendisine tahsis edilmiş herhangi bir daire mevcut bulunmadığını, müvekkilinin itirazının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Hakkında aciz vesikası verilen dava dışı “Tasfiye Halinde …………. Konut Yapı Kooperatifi” nin üyesi olan davalıya karşı aciz vesikası verilen alacaktan dolayı kendisine düşen payı oranında yapılan icra takibine haksız itirazından dolayı, davalı hakkında İst. Anadolu 23. İcra Md. ………. E. sayılı takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibarettir. İst. Anadolu 23. İcra Md. ……. E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının, davalı hakkında dava dışı tasfiye halinde SS …… … Koop. ‘un borcundan dolayı alınan kesin aciz vesikasından doğan üyelerin rücuan borcu” olarak 1.111,48 TL nin tahsili için ilamsız takibe geçildiği, davalının yasal 7 günlük süre içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Taraflar delillerini bildirmişler, davacı taraf konuya ilişkin aynı kooperatifle ilgili emsal mahkeme kararları sunmuş, koop. uzmanı bilirkişi Yurdakul Tuncer’den alınan 12/12/2017 günlü raporda, geri iade talep hakkıyla ilgili İst. Anadolu 4. ATM de ……..E. ile açılan davada, davacı …’nın 55.574,43 TL geri iade hakkına sahip olduğu, davacının bu alacağı için kooperatif hakkında icra takibi yaptığı ancak takip konusu alacağını elde edemediği ve dava dışı SS …… … Yapı Koop. hakkında aciz vesikası verildiğini, dava dışı kooperatifin 50 ortağı bulunduğu ve bundan dolayı davalının da, bu ortaklık payından dolayı kendisine düşecek ödeme tutarının 55.574,43/50=1.111,48 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacının iddiası, İst. Anadolu 4. ATM de görülen ve davacının geri iade alma hakkına sahip olduğu tutar ile ilgili verilen aciz vesikası ve tüm dosya kapsamı karşısında reddini gerektirir bir neden bulunmayan benimsenen bilirkişi raporu esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile İst. Anadolu 23. İcra Md. …….. E. sayılı takip dosyasında davalı hakkındaki takibin takip tarihi itibarı ile 1.111,48 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmek sureti ile takibin devamına,
2-İtiraz haksız olmakla kabule göre davacı yararına taktir olunan %20 inkar tazminatı olan 222,29 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 75,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 46,70 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.111,48 TL nispi, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 62,70 TL harç, 44,60 TL tebligat ve yazı gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 707,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan turtarların talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-Takip dosyasının iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 06/03/2018