Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/388 Esas
KARAR NO: 2019/801
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, —– günü meydana gelen kazada, işleteninin——olduğu ve —— yönetimindeki ———- plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kazaya ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ———– numaralı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatılmış olup müvekkilinin şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sürücü ———- kolluk önünde vermiş olduğu ifadelerinde müvekkilinin aniden yola atladığını kendisinin fren yapmasına rağmen aracın durmayarak müvekkiline çarptığını söylediğini, aracın frene rağmen durmamasının asıl nedeninin sürücünün aşırı sürat yapması olduğunu, sigortacının meydana gelen olay nedeniyle müvekkiline tazminat yükümlü olduğunu, —— doğumlu ———– kaza nedeniyle her iki kulağında da işitme kaybı meydana geldiğini bunun yanında müvekkilinin nesneleri kimi zaman çift görmekte kimi zaman yerlerini tam olarak kestiremediğini, bu kazanın müvekkilinde duyma kaybına ve beyninde hasara yol açtığını açıklanan nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat tutarının, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ———– rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını açıklanan nedenlerle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar————– cevap dilekçelerinde özetle, olay günü seyir halinde iken yolun kenarında bulunan alkollü vaziyette olan bir kişinin aniden yola çıkması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, ambulansın geldiğini davacıyı hastaneye götürdüklerini, davacının şikayetçi olmadığını açıklanan nedenlerle tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava hukuki niteliği itibariyle, 21/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya——- gönderilmiş, ————— tarafından düzenlenen ———tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davalının E cetveline göre %23,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacının iyileşme süresinin 21/12/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya———- gönderilmiş, —————-tarafından düzenlenen ———-tarihli raporda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü———- olay mahallindeki kavşağa gelip sağa dönüş manevrası yapacağı sırada yola gereken dikkati vermemesi, önünde arkası araca dönük konumda yürümekte olan yayanın varlığını dikkate alarak ikazda bulunmak suretiyle seyrine devam etmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacı———yaya kaldırımı bulunan mahalde kendi can güvenliği açısından tehlike arz edebilecek şekilde yol içinden yürümesi, dönüş manevrası yapmak üzere olan otomobile karşı gerekli koruma tedbirine başvurmaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihinde sunmuş olduğu dilekçede ve 11/07/2019 tarihinde yapılan duruşmada, maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği, uyuşmazlığın manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Davacının maluliyet durumu ile ilgili ————tarafından tanzim edilen rapor ve dava konusu kazadaki ksuru oranları ile ilgili ———— tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı ———– %25 oranında, davalı sürücü ——— %75 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuş, dava konusu kaza nedeniyle davacıda %23,2 oranında kalıcı maluliyet meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından feragat edilmiş olması nedeniyle davanın maddi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden, davacının ve davalı sürücünün kusur durumu, işleten olan davalı ———- davacıya karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren ——-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————- ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– ve———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 512,33-TL harcın peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 341,55-TL harcın davalılar——— ——-n müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 198,45-TL harç giderinin davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.795,20-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 75 kabul % 25 ret) 1.346,20-TL’sinin davalılar ———— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar davalılar ———- tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019